Lasciando alle spalle la vecchia storia di Wikipedia, volevo segnalare che le cose, in quel di Edizioni Hobby (poi Xenia) non sono andate come descritto e come io stesso ho creduto fino a qualche mese fa, portandomi appresso anche un senso di colpa per avere, al tempo, ‘tolto il pane di bocca’ allo Studio VIT. Infatti ho saputo, con estremo ritardo, che l’editore mi proposte di curare Zzap! perché Albini e soci avevano già deciso di non realizzare più la rivista, e non il contrario. Un sollievo, per me, come potete immaginare, anche se tardivo. Un salutone a tutti!

BDB

Mmmh, il torto è da entrambe le parti, ma dovendo scegliere una fazione, qui forse dovrei schierarmi con Wikipedia…..
E poi, scriversi le voci in wikipedia da soli? Tristissimo!! XD

Mai scriversi le voci da soli su Wikipedia. Certo, a meno che non sei un paraculo amico del consiglio direttivo.

Boh, io non penso ci siano ancora i presupposti per considerarli pregiudizi.
Lo scopo di quelli di wikipedia è accertarsi che vengano inseriti solo contenuti corretti e documentati onde evitare false informazioni. Cosa che in questo caso poteva essere capitato mancando i riferimenti.
Io personalmente non conosco il tizio citato, non ho ben chiaro cosa abbia fatto e penso mi ricorderei il nome se avessi fruito di qualcosa da lui prodotto. Forse per la mia storia videoludica è stata ininfluente. Quindi non potrei dire se ha ragione o meno a stare su wikipedia italia. Quando dice che non legge nulla che possa configurarsi come attività che lo renda famoso penso intenda che non ha modo di verificare. Però non potendo leggere il testo eliminato non si può sapere, spero si sbrogli la questione. C’è da dire che nel’intervento fatto su Punto Informatico che ho letto giorni fa e qui riportate BDB non ci ha fatto una gran figura per l’atteggiamento, anche se magari è perchè era più che scocciato della cosa.

Anche secondo me la Brioschi ha ragione (amesso che la voce fosse stata scritta in quel modo, cosa non appurabile).

Non mi sembra però che riconosca l’effettivo valore di BDB quando scrive “non leggo nulla che possa configurarsi come attività che ti renda famoso da poter stare su un’enciclopedia”.

Insomma, è questo il passaggio su cui verte tutto.

Perché, per esempio, letterine anche semisconosciute hanno diritto a comparire con tanto di dati sui loro peli pubici e BDB no? Conta solamente e brutalmente il picco massimo di popolarità raggiunto (cioè, il quantitativo di persone che hanno conosciuto il tuo nome)?

A me sembra che la Brioschi abbia criticato (secondo me, giustamente) il metodo mediante il quale la voce è stata compilata, e non l’effettivo valore di BDB: per noi è indubbio che questi meriti la presenza su Wikipedia, ma è anche indubbio che tale visione non giustifichi – in linea di principio – l’equazione enciclopedia=quel che voglio. Insomma, a me la risposta dell’amministratore è sembrata ragionevole, e non ho notato nemmeno della discriminazione.

ABS, non trovo la lettera in cui Sant’Agostino dice questa cosa…

Clicca pure su Ready64 nel testo.

ABS, non trovo la lettera in cui Sant’Agostino dice questa cosa… veramente non sapevo neanche che nelle Confessioni avesse parlato di BDB… ma forse le ho lette troppo superficialmente ;P

Il problema, come dice Santagostino, è nella frase “era una biografia che secondo me non è enciclopedica: si può considerare alla stregua di un curriculum vitae, non leggo nulla che possa configurarsi come attività che ti renda famoso da poter stare su un’enciclopedia“.