ArsLudica.org Forum
Addita => Specula Mundis => Topic aperto da: StM - Maggio 16, 2007, 10:31:54
-
Ho un cannone come fotocamera, ma la mia abilità fotografica mi pare ancora sottozero. A volte non capisco perché le foto mi vengano rumorosissime, la percentuale di foto scialbe è ancora parecchio elevata, non parliamo poi della mia assoluta incapacità di cogliere gli attimi giusti (occhi chiusi a manetta :| ).
Avete mai letto qualche testo, tecnico o anche letterario, che vi abbia illuminato la via della fotografia?
E se volete parliamo di fotografia in generale, postate le vostre foto e commentiamole insieme :sisi:
-
intanto dimmi che macchina fotografica utilizzi, caro.
Una reflex? Una compatta? una compatta avanzata? una compatta con la pellicola? una reflex 35mm? una hasselblad? una leica? o questa:
(http://scheggedivetro.blogosfere.it/images/cannone.jpg)
?
Poi dicci in che condizioni fotografi, se usi o meno il flash, se hai controllato gli iso prima di scattare, se la macchinetta è impostata su "automatico"... insomma... dicci dicci.
Come manuale ti consiglio questo:
http://www.fotografia-reflex.it/dettaglio.aspx
che è ben fatto e piacevole da leggere.
Se vuoi affrontare qualche tema specifico consulta uno dei volumi di questa collana dello stesso editore del libro precedente:
http://www.fotografia-reflex.it/bibliotecadelfotografo.aspx
Se ti interessano questioni più "filosofiche" prova:
http://www.internetbookshop.it/code/9788842492979/MARRA-CLAUDIO/LE-IDEE-DELLA-FOTOGRAFIA-RIFLESSIONE-TEORICA-DAGLI-ANNI-SESSANTA-OGGI.html
che è un buon compendio di testi teorici, di cui alcuni piuttosto interessanti.
Se vuoi fare qualcosa più da web 2.0 entra in una community, dichiarati niubbo totale e fatti dare consigli su ogni singola foto:
Flickr lo conosci sicuro (anche se lì è difficile "integrarsi)
www.usefilm.com (qui ci sono anche io)
www.fotoarts.org (sono anche qui ma partecipo pochissimo... anzi, diciamo quasi nulla)
www.photosig.com
www.deviantart.com (sicuramente conosci anche questo)
Se ti interessa creare una galleria da far vedere (così magari ti possiamo commentare le foto) prova con Picasa, non versatile come Flickr ma comodo per uppare foto (fino ad 1 GB di roba).
Qui trovi le mie foto:
http://picasaweb.google.it/simone.tagliaferri/Foto
http://www.flickr.com/photos/simone_tagliaferri/
http://www.usefilm.com/member/karat45
-
Tengo una Nikon D70 con l'obiettivo "standard" 18-70 da 67 mm (dico che è un cannone perché è minacciosa a vedersi :asd:), fino a qualche tempo fa tenevo un filtro UV e ora ho piazzato uno skylight nella speranza di vivacizzare un pochino una certa cupezza delle foto.
Il flash cerco di evitarlo (quindi fotografo in condizioni in cui teoricamente sarebbe possibile farne a meno, magari con un po' di fortuna), tengo sempre il livello ISO forse troppo basso, in genere tengo la macchinetta su "P".
Grazie delle indicazioni, ho di che spassarmela :O
Un po' di foto che ho scattato con questa fotocamera sono qui, nelle prime 2 pagine (le successive sono scattate con una Canon Powershot A75):
http://gallerie.sottosuolo.org/main.php?g2_view=dynamicalbum.UpdatesAlbum&g2_albumId=7
-
Metti su M e gli ISO te li imposti da solo (le foto vanno fatte in manuale o con qualche priorità)... Con P scegli la macchinetta (mi sembra... devo chiedere a Claudia che anche lei ha la D70). è ovvio, comunque, che le foto notturne siano un po' più granulose perché la macchinetta avrà alzato gli iso in automatico.
Comunque, la grana viene fuori con gli ISO alti, non con quelli bassi. 1600 ISO sono più granulosi di 200 ISO.
-
ammazza karat, sei davvero in gamba :o
-
ah, dimenticavo... con il digitale è ovviamente necessario imparare ad utilizzare un programma di fotoritocco degno di questo nome (paint shop pro, photo draw o l'ovvio photoshop) e, se vuoi tirare fuori veramente il meglio dalla macchinetta, comincia a fare foto in RAW e impara ad utilizzare un programma come Aperture, Lightroom o Bibble.
-
Oh, visto che qui abbiamo degli espertoni, vi faccio una domanda semplice semplice (suppongo).
Ho una Nikon digitale da 4 Mpxl, il flash è davvero molto forte anche se piccolo, tanto da far sbiancare i soggetti, Vengono davvero troppo illuminati.
Come posso fare per evitare ciò?
-
metti manuale e prova i vari tempi di scatto diminuendo gli iso. Su una Coolpix 4200 è possibile...
Hai posizionato la temperatura della luce su "Flash" (se possibile)
Hai provato a cambiare angolazione?
Hai provato ad allontanarti un po'?
Comunque, di base, prova con 1/100 come tempo di scatto con gli ISO al minimo....
-
Metti su M e gli ISO te li imposti da solo (le foto vanno fatte in manuale o con qualche priorità)... Con P scegli la macchinetta (mi sembra... devo chiedere a Claudia che anche lei ha la D70). è ovvio, comunque, che le foto notturne siano un po' più granulose perché la macchinetta avrà alzato gli iso in automatico.
Comunque, la grana viene fuori con gli ISO alti, non con quelli bassi. 1600 ISO sono più granulosi di 200 ISO.
Anche con la rotellina su P puoi impostare gli iso (P è il livello minimo di manualità - puoi impostare iso e flash :P - visto che molte foto le faccio di fretta, tengo quest'impostazione e spero nella fortuna...). Vedrò di prendere coraggio e andare full-manual :P
-
molto belle karat, davvero.
sulla 400d che obbiettivi usi?
-
Quello standard e un 55-200. Prima o poi comprerò un 28-105
-
'azie :)
-
Coff coff, ora mi son sovvenuto che se non avevo potuto leggere il nome dei manuali e della collana non era un caso... Karat, puoi dirmi autore e titolo? Purtroppo le pagine ASP restituiscono cose diverse anche con la stessa URL (cosa che in PHP succede anche, ma è in qualche modo segnalata).
Parlo di questi due link:
Come manuale ti consiglio questo:
http://www.fotografia-reflex.it/dettaglio.aspx
che è ben fatto e piacevole da leggere.
Se vuoi affrontare qualche tema specifico consulta uno dei volumi di questa collana dello stesso editore del libro precedente:
http://www.fotografia-reflex.it/bibliotecadelfotografo.aspx
-
asp fa cagare.
Comunque:
il secondo link è una collana di libri, non uno solo. La collana si chiama "La Biblioteca del Fotografo".
Il primo link è al libro:
FOTOGRAFIA, TEORIA E PRATICA DELLA REFLEX
di Giulio Forti
Reflex Editore
-
sono acquistabili anche in libreria o solo online?
-
Ho letto un poco del libro di Giulio Forti, e ho fatto una full-immersion di quattro giorni mentre ero in vacanza. Come risultato ho cominciato a fare foto con cotrollo manuale di apertura del diaframma e tempo di esposizione, nonché mi sono sorti quesiti che prima non mi ponevo. Credo di essere sulla buona strada per imparare, ma mi sono reso conto di essere ANCORA all'inizio :asd:
Bene, come ho detto ho scattato un po' di foto. Le ultime le potete trovare qui
http://gallerie.sottosuolo.org/updates?g2_albumId=1136
poi c'è una galleria protetta da password (per pararmi un po' il didietro sull'utilizzo delle foto, che dovrebbe essere esclusivamente privato) qui:
http://gallerie.sottosuolo.org/v/StM/Arte/Palazzo_Veletrzni/
Chiedetemi e vi darò la password in privato.
Forse come galleria è più interessante per la panoramica che dà sul contenuto del museo che non per la maggior parte delle foto, ma se vi scappa qualcosa da dire magari su una foto in particolare, e se avete suggerimenti ad esempio su provvedimenti di fotoritocco che dovrei/potrei prendere (le foto sono quasi tutte così come sono state riprese), vi ascolterò più che volentieri. In particolare sul fotoritocco mi sto ancora mantenendo ignorante, speranzoso come sono di riuscire prima o poi a fare foto sufficientemente buone già di per sé (usando quindi il fotoritocco come un valore aggiunto).
Ah: lo so che alcune foto sono inclinate :cattivo:
-
Che posto figo che sembra Maastricht. Mi sa che da grande vado a vivere là.
E' caruccia, ma prima dacci bene un'occhiata, ho il sospetto che ci si potrebbe morir di noia :look:
-
Mi piacerebbe poter provare una marea di obiettivi per capire le differenze *pratiche* tra loro. Ma non esiste il lens-sharing o il noleggio, vero? :bua:
Intanto ho fatto la spesa semifolle di uno zoom 18-200 f3.5-5.6, dopo essermi reso conto che un 70-300 fatto con i fondi di bottiglia non rende, e che più volte, per scatti non preparati, avrei gradito un gocciolino di zoom in più rispetto al (pur dignitoso) 18-70. Sono stato tentato dallo zoom 80-200 f2.8, ma mancando di riduzione delle vibrazioni richiede obbligatoriamente il treppiede per molti scatti*, e volevo qualcosa "d'azione"; non escludo di acquistarlo in seguito, quando guadagnerò un sacco di soldi grazie alle mie foto :bua:. L'idea di prendermi il 70-300 della nikkor, che mi ha solleticato inizialmente, l'ho accantonata considerando che a 300 credo non scatterei quasi mai.
So bene che uno zoom così spinto non è la panacea di tutti i mali. Ho letto delle distorsioni alle varie lunghezze focali e l'apertura del diaframma comunque parte già da 3.5, ma spero di aver fatto la scelta giusta come obiettivo "da viaggio", per essere poco ingombrato e non rischiare di danneggiare il sensore cambiando spesso gli obiettivi (specie se in condizioni difficili... già mi figuro sotto la pioggia o la neve...). L'unica seccatura è che avevo capito che la lente fosse da 67mm e invece è da 72, mi devo ricomprare i filtri :bua: (perché non mi sembrano una buona cosa gli adattatori di riduzione)
*=comunque mi sono procurato ANCHE il treppiede, per foto notturne che intendo fare a bizzeffe.
-
Intanto ho fatto la spesa semifolle di uno zoom 18-200 f3.5-5.6, dopo essermi reso conto che un 70-300 fatto con i fondi di bottiglia non rende, e che più volte, per scatti non preparati, avrei gradito un gocciolino di zoom in più rispetto al (pur dignitoso) 18-70. Sono stato tentato dallo zoom 80-200 f2.8, ma mancando di riduzione delle vibrazioni richiede obbligatoriamente il treppiede per molti scatti*, e volevo qualcosa "d'azione"; non escludo di acquistarlo in seguito, quando guadagnerò un sacco di soldi grazie alle mie foto :bua:. L'idea di prendermi il 70-300 della nikkor, che mi ha solleticato inizialmente, l'ho accantonata considerando che a 300 credo non scatterei quasi mai.
So bene che uno zoom così spinto non è la panacea di tutti i mali. Ho letto delle distorsioni alle varie lunghezze focali e l'apertura del diaframma comunque parte già da 3.5, ma spero di aver fatto la scelta giusta come obiettivo "da viaggio", per essere poco ingombrato e non rischiare di danneggiare il sensore cambiando spesso gli obiettivi (specie se in condizioni difficili... già mi figuro sotto la pioggia o la neve...). L'unica seccatura è che avevo capito che la lente fosse da 67mm e invece è da 72, mi devo ricomprare i filtri :bua: (perché non mi sembrano una buona cosa gli adattatori di riduzione)
*=comunque mi sono procurato ANCHE il treppiede, per foto notturne che intendo fare a bizzeffe.
18-200... wow. marca-modello?
comunque è sicuramente molto versatile come obiettivo. e difficilmente ne trovi di più luminosi.
-
Nikkor, per la precisione questo qui
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/392/overview.html
Lo sottoporrò a prove comparative stressanti, non voglio poi rimpiangere il 18-70 :asd:
Devo dire che il compensatore di movimento funziona veramente bene.
Come ho detto, però, attualmente ho il cruccio di non poter provare direttamente varie alternative :(
-
anche io ho un vecchio nikkor 18-200 motorizzato per reflex nikon... rende bene, hai fatto un ottimo acquisto.
come treppiede invece ho un coso cinese da 10 euro e funge bene, quindi suppongo che col tuo ti toglierai parecchi sfizi notturni :sisi:
EDIT: ho scritto una puttanata, ho controllato ed è un 80-200... insallanuto :D
-
anche io ho un vecchio nikkor 18-200 motorizzato per reflex nikon... rende bene, hai fatto un ottimo acquisto.
come treppiede invece ho un coso cinese da 10 euro e funge bene, quindi suppongo che col tuo ti toglierai parecchi sfizi notturni :sisi:
EDIT: ho scritto una puttanata, ho controllato ed è un 80-200... insallanuto :D
Eh, giusto quello che mi ha tentato... suppongo distorca meno e sia più luminoso, ma appunto, volevo un all-around :boh2:
Domani dovrebbe arrivarmi il treppiede e comincerò a fare un po' di foto comparative (stessa scena, stessa apertura, stesso tempo di esposizione, stessa lunghezza focale) tra i vari obiettivi.
-
Sto già pensando a un futuro lontano...
http://www.nadir.it/ob-fot/reflex-mecc.htm
...cioè quando mi toglierò lo sfizio della fotocamera a pellicola e tutta meccanica :asd:
Per l'occasione dovrò decidere se rimanere con Nikon e riciclare qualche obiettivo (ma quelli DX non lo sono, lo sarebbero invece, sulla fotocamera digitale, quelli che prenderei appositamente), oppure provare qualche alternativa, magari a più basso costo. Comunque, per ora ho da giocare con questa:
http://mgroleau.com/photo/allemagne/balda/balda_super_baldina_1938.html
-
Io ho conservato la Yashica FX-3 di mio padre. Ti assicuro che le foto vengono una bellezza rispetto alla Nikon F400X che più tardi ho preso in mano (specialmente a 35mm).
Della Fx-3 dovrebbe esserci oggi l'edizione Super2000, che un mio amico ha montato sulle ottiche del suo telescopio. Risultati ottimi, anche perché l'assenza di automatismi e di batterie (oddio, una ce ne dovrebbe essere, ma serve per l'esposimetro) rende la macchina più affidabile a basse temperature (cioé di notte) rispetto ad automatiche e digitali.
-
A quanto pare, basta che non siano autofocus e si possono pigliare delle buone ottiche a prezzi bassissimi :look:
Chissà come mai, eh :asd:, ma come si sposa bene il nikkor 50mm 1.8 con la Nikon FM... :sbav:
In questa fotocamera è solo un po' scomoda la ghiera del tempo di esposizione, per il resto sono rapìto da come fosse ben congegnata... niente da dire, la meccanica ha ancora qualcosa da insegnare all'elettronica.
(sto parlando prima ancora di vedere cosa viene fuori dal primo rullino :bua:)
-
Altro obiettivo di seconda mano, preso a poco, focus manuale... ed è forse il migliore che ho, come ottica. Peccato sia il più ingombrante e scomodo. Se vi capita, è un tamron 70-210 1:3.5 (che mi fa solo immaginare cosa sia l'80-200 1:2.8...), tra l'altro utilizzabile con adaptall2 su macchine Canon, Contax, Pentax, altre. Necessita rigorosamente di cavalletto.
Ma non sono qui per parlare di nuovo di questioni tecniche. Mi chiedevo: in tempi di lesione permanente della privacy, se io "vedo" una bella foto che potrei fare, che include però delle persone che non conosco... quanto diritto ho di farla? E di pubblicarla? Ed eventualmente di lucrarci? (un caso interessante in proposito (http://stm.tumblr.com/post/12706224) - link hijacking :asd:)
-
lucrarci = permesso/liberatoria scritta
pubblicarla = permesso cum grano salis, nel senso che per una panoramica di piazza di spagna in pieno agosto non devi certo chiedere il permesso a tutti i turisti presenti.
c'entra anche la finalità con quale "pubblichi", ovvero l'arte ti "salva" più o meno da tutto, l'informazione un po' meno ecc...
che poi, io ho sicuramente letto qualcosa in argomento, non è che era linkato proprio in questo topic da qualche parte?
-
Qualche giorno fa ho creato un account su usefilm:
http://www.usefilm.com/photographer/226264.html
Devo sopperire alla scarsa risoluzione (2.0 meri Mpix :asd:) con un briciolo d'inventiva, in attesa di un acquisto più performante e meno restrittivo. Karat e consorte sono davvero fantastici e maestri del b/n, vi consiglio di fare un giretto nei loro portfoli, ne vale davvero la pena. Notevole anche StM, mi sono particolarmente piaciute Foggy Wood, Muro di John Lennon particolare 2, Ormea vicolo e Haarlem cielo. Gradita la password per entrare a Palazzo Veletrzni :asd: .
-
Qualche giorno fa ho creato un account su usefilm:
http://www.usefilm.com/photographer/226264.html
Devo sopperire alla scarsa risoluzione (2.0 meri Mpix :asd:) con un briciolo d'inventiva, in attesa di un acquisto più performante e meno restrittivo. Karat e consorte sono davvero fantastici e maestri del b/n, vi consiglio di fare un giretto nei loro portfoli, ne vale davvero la pena. Notevole anche StM, mi sono particolarmente piaciute Foggy Wood, Muro di John Lennon particolare 2, Ormea vicolo e Haarlem cielo. Gradita la password per entrare a Palazzo Veletrzni :asd: .
Sono commosso, sarai il terzo che me la chiede :cattivo:
:asd:
Ora, se me la ricordo, te la dico :look:
-
Qualche giorno fa ho creato un account su usefilm:
http://www.usefilm.com/photographer/226264.html
Devo sopperire alla scarsa risoluzione (2.0 meri Mpix :asd:) con un briciolo d'inventiva, in attesa di un acquisto più performante e meno restrittivo.
Sono molto suggestive, e bene elaborate. Dòtati quanto prima di una buona fotocamera perché penso ne varrebbe la pena ;)
Se hai bisogno di suggerimenti su dove orientarti, sicuramente Karat45 ne sa a pacchi :sisi:
Bravo Karat45 che ti autoproponi :sisi:
Io sono solo un umile nikonista, per ora :boh2:
-
Qualche giorno fa ho creato un account su usefilm:
http://www.usefilm.com/photographer/226264.html
Devo sopperire alla scarsa risoluzione (2.0 meri Mpix :asd:) con un briciolo d'inventiva, in attesa di un acquisto più performante e meno restrittivo. Karat e consorte sono davvero fantastici e maestri del b/n, vi consiglio di fare un giretto nei loro portfoli, ne vale davvero la pena. Notevole anche StM, mi sono particolarmente piaciute Foggy Wood, Muro di John Lennon particolare 2, Ormea vicolo e Haarlem cielo. Gradita la password per entrare a Palazzo Veletrzni :asd: .
i megapiZZel non son tutto.... :asd:
ne "in bilico" il bambolotto era li o l'hai messo tu?
edit: ok ho letto i commenti :chebotta:
-
Io sono solo un umile nikonista, per ora :boh2:
non mi sembra così male :roll:
:P
-
Io sono solo un umile nikonista, per ora :boh2:
non mi sembra così male :roll:
:P
Per dire che non ho mai provato fotocamere alternative (e mi piacerebbe, a dire il vero).
-
Buh
ma che vi serve di sapere?
-
Buh
ma che vi serve di sapere?
è vero che se ti fanno una foto la tua anima resta su quest'ultima?
-
i mega pixel non sono tutto, soprattutto sulle compatte, dai sei in su è uno spreco generalizzato.
I mega pixel in se non significano nulla. però una mark iii da 22 megapixel me la regalerei volentieri... certo, quella è full frame.
-
Buh
ma che vi serve di sapere?
è vero che se ti fanno una foto la tua anima resta su quest'ultima?
ho provato a fotografarmi il sedere, non ti dico la puzza
-
i mega pixel non sono tutto, soprattutto sulle compatte, dai sei in su è uno spreco generalizzato.
I mega pixel in se non significano nulla. però una mark iii da 22 megapixel me la regalerei volentieri... certo, quella è full frame.
per una gigantografia del tuo sedere?
-
i mega pixel non sono tutto, soprattutto sulle compatte, dai sei in su è uno spreco generalizzato.
I mega pixel in se non significano nulla. però una mark iii da 22 megapixel me la regalerei volentieri... certo, quella è full frame.
per una gigantografia del tuo sedere?
è che il sensore è grosso come un fotogramma della pellicola e si può scattare anche a 3200 iso senza perdita di qualità. la stessa cosa la fa la nuova D3 di Nikon... sono apparecchi professionali comunque.
-
I megapixel non sono tutto, è vero. Ma è anche vero che sono molto; io la differenza fra 2 e 4 già la noto eccome! Il mio limite maggiore riguarda la profondità di campo, praticamente assente. Con macro o primi piani il problema si pone in misura relativa alla luminosità e pulizia dell'immagine (soprattutto nei contrasti che regolarmente devo sistemare via software tramite la gestione dei mezzitoni). Non si parli di zoom perchè il 3x digitale mi sta assai stretto e la perdita di definizione è palese anche ai minimi termini di utilizzo. Poi si potranno sicuramente scattare foto bellissime anche con l'usa e getta del supermercato, ma insomma...
-
sì sì, la differenza tra 2 e 4 megapixel si nota. infatti l'ideale sono i 6 mp, per certi tipi di macchinette e certi sensori. Un sensore troppo piccolo spinto a 10-12 megapixel produce immagini spesso sgranate. quando puoi, comunque, cerca di passare ad una reflex. Vanno benissimo anche quelle della generazione precedente (nikon d70-d70s, canon 350D ecc). Ad esempio ilfotoamatore.it si sta vendendo la minolta dynax 7 (solo corpo) a 599 €. è un macchinetta superiore ad alcune reflex appena uscite e permette prestazioni eccellenti. Inoltre ci si possono montare tutti gli obiettivi della Alpha 100 (almeno credo, visto che quest'ultima è praticamente una Minolta con appiccicato addosso il marchio Sony)...
-
Riguardo ad altre macchine entry-level, personalmente non sono fiduciosissimo nella Nikon D40/D40X, e nella scelta di Nikon di tagliare i ponti col passato, prima con gli obiettivi DX (non utilizzabili sulle macchine non digitali), e ora con queste nuove macchine che vogliono solo obiettivi DX; considerando anche che la D3, macchina full-frame (e che costa un botto, eh), se utilizzata con obiettivi DX sfrutta solo una porzione del sensore e quindi restituisce immagini a risoluzione ridotta.
EDIT: forse non è che vogliono per forza obiettivi DX, ma non supportano l'impostazione manuale dell'apertura del diaframma, forse.
-
i mega pixel non sono tutto, soprattutto sulle compatte, dai sei in su è uno spreco generalizzato.
I mega pixel in se non significano nulla. però una mark iii da 22 megapixel me la regalerei volentieri... certo, quella è full frame.
per una gigantografia del tuo sedere?
è che il sensore è grosso come un fotogramma della pellicola e si può scattare anche a 3200 iso senza perdita di qualità. la stessa cosa la fa la nuova D3 di Nikon... sono apparecchi professionali comunque.
lo so lo so, faccio qualche foto anch'io, era solo una pessima battuta... :look:
(dovevo metterci una faccina)
-
avvocati ;)
-
sì sì, la differenza tra 2 e 4 megapixel si nota. infatti l'ideale sono i 6 mp, per certi tipi di macchinette e certi sensori. Un sensore troppo piccolo spinto a 10-12 megapixel produce immagini spesso sgranate. quando puoi, comunque, cerca di passare ad una reflex. Vanno benissimo anche quelle della generazione precedente (nikon d70-d70s, canon 350D ecc). Ad esempio ilfotoamatore.it si sta vendendo la minolta dynax 7 (solo corpo) a 599 €. è un macchinetta superiore ad alcune reflex appena uscite e permette prestazioni eccellenti. Inoltre ci si possono montare tutti gli obiettivi della Alpha 100 (almeno credo, visto che quest'ultima è praticamente una Minolta con appiccicato addosso il marchio Sony)...
La Minolta mi attizza. Thanks per il sito, già conoscevo pur non avendolo mai preso in considerazione. Sembra parecchio interessante e ricco, sicuramente occuperà molto del mio tempo a venire. Graditi altri siti correlati da tenere d'occhio (soprattutto per i prezzi), spazio fra le offerte perchè nei rivenditori specializzati che solitamente frequento i prezzi sono assai proibitivi.