ArsLudica.org Forum
Addita => Novellae => Topic aperto da: Turrican3 - Maggio 25, 2010, 15:14:30
-
“I am convinced that in the future we must change the price of video games – they’re too expensive for the audience. With the cost of development and the retail margins, £40 is a fair price [to us], but for the consumer it is too much.
“From September to December there are three new blockbusters every week, and consumers just can’t afford to buy all that.
“A good price of a game should be around £20 – but for this price we can’t make a ten to 15-hour adventure. So for £20 we should offer consumers four to five hours of gameplay, then after that we can make additional money with DLC.”
http://www.mcvuk.com/news/39087/Comte-Games-pricing-must-change
40 sterline eccessive per un gioco sono troppe... sarebbe meglio un listino dimezzato, diciamo attorno alle 20 sterline (più o meno sui 25 euro al cambio attuale).
C'è solo un piccolo problema: a 20 sterline non si può realizzare un titolo adventure da 10-15 ore, ma al massimo da 4-5. Dopodichè si andrebbe di DLC per allungare l'esperienza di gioco (e per far guadagnare realmente qualcosa alla software house).
Questa la "geniale" risposta di Namco all'annoso problema del costo dei viggì. :uhm:
-
Nessuno ha nominato invece le 30 sterline? :piange:
Che poi 40 sterline in Italia ci andrebbero anche di lusso :chebotta:
-
Nessuno ha nominato invece le 30 sterline? :piange:
Che poi 40 sterline in Italia ci andrebbero anche di lusso :chebotta:
In effetti, ora che mi sto avvicinando alla fine di FF13, mi sono domandato: ma Resonance of Fate, lo prendo da GameStop a 69.90 euri, o a poco piu' di 35 su play.com? 'sticazzi, e' la meta'. :asd:
-
Gli basta fare un titolo semi-free-roaming con spazi aperti molto ampi ed obiettivi distantissimi in termini di spazio tra loro, con il protagonista che si muove a passo letargico e dialoghi lentissimi e non saltabili, vedi poi come sale il count delle ore
-
Scusate, non mi sembra abbiano detto una enorme cazzata.
Ci sono tanti giochi che non compro perché vorrei giocarli ma non spenderci 40 ore sopra (chessò, un Monster Hunter). Se quei giochi li gioco solo per dieci ore perché voglio vedere come sono ma non ci voglio (leggi posso) spendere un mese, se il prezzo è 60/70 € non li prendo proprio. A 20€ però... che mi importa se poi ci saranno dei DLC che riportano l'esperienza di gioco a 40 ore? Io ne volevo solo 10. Letta così la proposta di Namco non è una cazzata, anzi.
Poi ovviamente bisogna vedere il valore intrinseco dei titoli di cui parliamo... però a me non dispiacerebbero giochi più mordi e fuggi.
-
Quello che tu profili è la morte del videogioco: tra meno di 10 anni dei titoli che avrai comperato in quel modo potrai giocare solo l'introduzione. Altro che biblioteca o musei dei videogiochi!
-
E non è preferibile a non comprarli proprio i giochi? Perché io molti titoli a 50-60€ li salto a pié pari per il prezzo, ed ho il Wii. Figurati se avevo X360 o PS3... ...
Capisco la tua preoccupazione, però come al solito in medio stat virtus.
-
E non è preferibile a non comprarli proprio i giochi? Perché io molti titoli a 50-60€ li salto a pié pari per il prezzo, ed ho il Wii. Figurati se avevo X360 o PS3... ...
Capisco la tua preoccupazione, però come al solito in medio stat virtus.
Mah.
A me 50 o 60 euro possono anche star bene (meno e' meglio, ma vabbe'), MA un tempo c'era uno strumento di valutazione dei giochi, che era la demo, ed era gratis. Passare al modello "demo a 20 euro, gioco completo a 60 lo stesso" come giocatore mi sembra un passo indietro.
-
Perché io molti titoli a 50-60€ li salto a pié pari per il prezzo
Finchè dura la pacchia degli shop online UK (& Co.) per me la soluzione è semplice: basta non aver fretta. :)
Ti dirò di più, sono arrivato al punto che salvo rare eccezioni il day-one è come se non esistesse non solo per i giochi che vorrei provare per convincermi che valga la pena, ma anche per quelli dei quali sono già più che deciso all'acquisto: eh sì, perchè a volte bastano poche settimane (male che vada qualche mese) per potersi assicurare a 20/25€ quel che al lancio sta a 45/50€, direi che il... gioco vale la candela, perlomeno per me.
Anche per questo (e alla luce della considerazione fatta da z.e.r.o., che mi fa paura) spero vivamente che non si traduca in realtà la pseudo proposta di Namco.
-
A me 50 o 60 euro possono anche star bene
Boh, a me no. Per alcuni giochi anche sì, ma in generale per alcuni giochi preferirei pagare la metà per averli di metà lunghezza, visto anche che spesso sono allungati artificialmente con side-quest (dove applicabile), o achievements vari.
-
E non è preferibile a non comprarli proprio i giochi? Perché io molti titoli a 50-60€ li salto a pié pari per il prezzo, ed ho il Wii. Figurati se avevo X360 o PS3... ...
Capisco la tua preoccupazione, però come al solito in medio stat virtus.
Io li salto sempre subito, salvo comperarli quando si assestano sulle 15-10€ naturalmente.
Tranne pochissime eccezioni compro tutto così.
Con un sistema come quello che vorrebbero loro non potrai più farlo.
Tu dirai: loro venderanno meno. Certamente, però siccome se non vendono spendono 0 in distribuzione e non sono più ostaggio dei camionisti e magazzinieri locali va benissimo lo stesso! :)
Ad ogni modo io non capisco bene. Su Xbox Live fare una demo è facilissimo: si tratta del gioco completo, con un timer gestito da Microsoft che arrivato ad un certo punto invia un'evento all'applicazione che deve gestirlo, producendo uin messaggio di commiato e/o presentando all'utente la pagina per l'acquisto. Se proprio non vogliono sbattersi per le demo basterebbe distribuire il gioco full con qualche ora di demo giocabile (invece che qualche minuto) a prezzo modico, per corteggiare gli indecisi.
Anche Lionhead con Fable II si è sbattuta tantissimo per fare un gioco episodico senza un reale motivo...
-
Non mi convince molto. :-\
Un conto è un gioco concepito per durare 10 ore che me lo fanno pagare 20€ e successivamente escono espansioni opzionali.
Un altro, quello che mi da fastidio e su cui le aziende stanno puntando, è un gioco concepito per durare 100 ore venduto a fette, pagandolo alla fine più dei canonici 60€.
-
A me sembra l'ennesimo passettino (dopo l'imposizione del "dlc è bello", "perchè sì") per sondare il terreno verso la (bramata) pratica di vendere giochi a pezzi (il cui costo per comporli finirebbe per essere ovviamente più alto rispetto a quello di gioco completo or ora). Insomma l'ennesima manovra di avvicinamento del gigantesco membro camuffato; pensare che possa essere una cosa positiva significa chinarsi.
-
Quindi uno che non ha molto tempo per giocare e stare appresso a giochi che richiedono ore ed ore per iniziare ad essere apprezzati non può giocarli, perché devono per forza costare 60€ per 20 ore piuttosto che 20€ per 8?
Capisco la vostra preoccupazione però ci sono anche esigenze diverse...
-
Mi spieghi questa tue esigenza?
Cioè se uno ha poco tempo compra pochi giochi e se li gusta fino in fondo.
Non ha senso comprarne molti per provarli solo superficialmente e poi lamentarsi della lunghezza.
-
Mi spieghi questa tue esigenza?
Cioè se uno ha poco tempo compra pochi giochi e se li gusta fino in fondo.
Non ha senso comprarne molti per provarli solo superficialmente e poi lamentarsi della lunghezza.
Sono d'accordo.
Oltretutto, per una prova superficiale ci sono le demo, che oltretutto sono gratis. Perche' farle diventare a pagamento? ._.
-
Mi spieghi questa tue esigenza?
Cioè se uno ha poco tempo compra pochi giochi e se li gusta fino in fondo.
Non ha senso comprarne molti per provarli solo superficialmente e poi lamentarsi della lunghezza.
E' l'egoistico problema che hanno i videogiocatori moderni e che la stampa stessa caldeggia (per loro così ci sono meno costi): il gioco super-breve.
Non è che la qualità di un gioco si misuri con la sua lunghezza, ben inteso, però trovo assurdo il discorso del bambino viziato: "Non ho tempo e voglia di giocare a Final Fantasy, allora il genere è in crisi perché in due ore non posso finirlo". Non hai tempo per un gioco che sia in grado di raccontare una storia decente? Gioca ad un puzzle game ma non venirmi a dire che i ritmi lenti sono da evitare perché tu decidi che vale la pena perdere 4-8 ore a settimana dietro le trasmissione calcistiche (o magari centinaia di ore dietro una serie TV), invece che sui viggì. Perché poi il discorso è quello: c'è un trade-off con altri media ed hobby. Alla fine i veri appassionati di VG sono molto pochi, perché l'intrattenimento passivo va ancora per la maggiore.
L'assurdo è che ce n'è per tutti ma l'industria è preda del marketing che promette loro cifre più alte se adattano tutto al videogiocatore che vuole gratificazione immediata (e la maggior parte delle volte i numeri smentiscono questa tendenza per i generi tradizionalmente lunghi).
-
Al che z.e.r.o. ci sarebbe anche da discutere sul perché l'autoproclamatosi hardcore vuole titoli sempre più corti e il vituperato casual invece sempre più lunghi. Al punto che il bacino d'utenza degli mmo sono proprio i casualoni. Ma andiamo totalmente OT.
-
Mi spieghi questa tue esigenza?
Cioè se uno ha poco tempo compra pochi giochi e se li gusta fino in fondo.
Non ha senso comprarne molti per provarli solo superficialmente e poi lamentarsi della lunghezza.
E' l'egoistico problema che hanno i videogiocatori moderni e che la stampa stessa caldeggia (per loro così ci sono meno costi): il gioco super-breve.
Non è che la qualità di un gioco si misuri con la sua lunghezza, ben inteso, però trovo assurdo il discorso del bambino viziato: "Non ho tempo e voglia di giocare a Final Fantasy, allora il genere è in crisi perché in due ore non posso finirlo". Non hai tempo per un gioco che sia in grado di raccontare una storia decente? Gioca ad un puzzle game ma non venirmi a dire che i ritmi lenti sono da evitare perché tu decidi che vale la pena perdere 4-8 ore a settimana dietro le trasmissione calcistiche (o magari centinaia di ore dietro una serie TV), invece che sui viggì. Perché poi il discorso è quello: c'è un trade-off con altri media ed hobby. Alla fine i veri appassionati di VG sono molto pochi, perché l'intrattenimento passivo va ancora per la maggiore.
L'assurdo è che ce n'è per tutti ma l'industria è preda del marketing che promette loro cifre più alte se adattano tutto al videogiocatore che vuole gratificazione immediata (e la maggior parte delle volte i numeri smentiscono questa tendenza per i generi tradizionalmente lunghi).
Questo si che è un bello spunto.
Bello, davvero, però continuo ad avere le impressioni che, la maggior parte dei giochi che gioco, soprattutto quelli con una storia "da raccontare" siano comunque troppo lunghi per quello che hanno veramente da dire.
-
"Videogiocatore moderno", "autoproclamatosi hardcore"... state facendo tutto voi...
No, ma spiegatemi pure la mia situazione, i miei gusti, non li sapevo eh!
-
PS: quando poi vi venite a lamentare di tutti quegli RPG e non, che per allungare il brodo impongono il grinding... come la mettiamo?
-
Quindi uno che non ha molto tempo per giocare e stare appresso a giochi che richiedono ore ed ore per iniziare ad essere apprezzati non può giocarli, perché devono per forza costare 60€ per 20 ore piuttosto che 20€ per 8?
Capisco la vostra preoccupazione però ci sono anche esigenze diverse...
Ci sono generi più immediati ed adatti al tuo concetto di videogame; per esempio io non toccherei mai un gioco di corse d'auto nemmeno con un bastone, eppure non mi lamento della loro presenza. Tanto più che un titolo che ci mette ore a farsi apprezzare, tendenzialmente si dimostra poi essere un titolo mediocre :boh2:
-
Il discorso era generale ciro, non prenderla sul personale
-
PS: quando poi vi venite a lamentare di tutti quegli RPG e non, che per allungare il brodo impongono il grinding... come la mettiamo?
Io infatti nonostante giochi molto online non tocco nemmeno da lontano giochi con farming e grinding esasperato.
Non per questo li vorrei cancellare dalla faccia della terra, però.
-
Ciro non mi riferisco a te, ma in generale ad una pessima mentalità che sta prendendo piede.
Se fai un giro su vari forum o ascolti qualche podcast (su Outcast si nota molto) troverai moltissime lamentele sull'eccessiva lunghezza dei giochi. Arrivando ad accanirsi sulle 11 di Uncharted 2 o 10 di God of War 3.
Lamentele che poi vertono sul fatto che dopo 5 ore le novità mancano ed il gioco viene alla noia. Certo, il gioco è bello ma mi sto stufando, vorrei qualcosa di nuovo e se il gioco finisse adesso non avrei remore nel portarlo da gamestop per comprarne uno nuovo. Andiamo su un sito a vedere cosa uscirà in futuro che è più bello di quello che sto giocando adesso, commentiamo i primi teaser, le prime scans, i primi rumor. O tentiamo una open beta.
Questo io lo leggo: persone che non cercano un gioco bello ma un gioco nuovo, la novità come droga a se stante. Bulimia di endorfine da novità.
Predilire la quantità alla qualità non lo concepisco come un atteggiamento da appassionato ma da bambino viziato che per ovvi motivi viene incentivato da siti, produttori e venditori.
-
Ci sono giochi che effettivamente per quanto belli vengono a noia, non vedo il problema :boh2:
Insomma io non mi sento di prendere nessuna posizione e dare nessun giudizio su questi argomenti: sono gusti personali, quindi fintanto che non si voglia fare i detentori della Verità, non c'è alcun problema dal mio punto di vista. Secondo me non esiste un modo corretto di videogiocare, uno si diverte come vuole fintanto che può sostenere il proprio hobby. :boh2:
-
Lamentele che poi vertono sul fatto che dopo 5 ore le novità mancano ed il gioco viene alla noia. Certo, il gioco è bello ma mi sto stufando, vorrei qualcosa di nuovo e se il gioco finisse adesso non avrei remore nel portarlo da gamestop per comprarne uno nuovo.
O nel comprare il sequel l'anno prossimo...
-
Devo dire che sono stato un pò frainteso. Fra l'altro mi sono anche espresso un pò male.
Io non ce l'ho con tutti i giochi lunghi. Ci sono giochi che risultano lunghi ma sono molto corposi, e come dice Fleym, in quel caso me li posso giocare a riprese e godermeli comunque, visto che ne vale la pena.
Io ce l'ho con quei giochi che allungano il brodo finché non ti stufi. E non mi riferisco a quote di 10, 15 ore, ma a 50-70...
z.e.r.o., dici che non giochi a giochi "grindanti", ma non eri tu che hai preso Monster Hunter Tri? Ecco, quel genere lì mi spaventa, vorrei provarlo ma non spenderci 60€.
Comunque non ce l'ho con quei giochi e non ne auspico la scomparsa, solo a volte mi dispiace dover saltare degli acquisti solo per quello. A pensarci bene non è neanche un fatto di soldi, è proprio che mi spiace avere un gioco di cui ho giocato solo la metà. Mi fa proprio male.
...devo trovare il tempo di finire No More Heroes :(
-
C'è da dire che molti giochi moderni hanno il problema che tutte le novità sono condensate nelle prime ore per appagare i recensori e gli acquirenti occasionali (che sono tanti e che il gioco non lo finiscono mai) e poi è tutta una ripetizione.
Un Darksiders sembra un gioco strastupendo proprio perché ti propone qualcosa di nuovo sino alla fine. Dal punto di vista del design non è nulla di eccezionale ma rispetto ad un Call of Duty o un Uncharted (che soffre tantissimo della ripetitività e di un gameplay troppo schematizzato, IMHO) è qualcosa di decisamente superiore.
Quindi il problema è sicuramente malposto: vogliamo giochi di qualità, non giochi corti. Se non ti annoi non ti viene da lamentarti.
Oh ed anche recensori e podcaster con un minimo di sale in zucca: ormai ci stiamo riducendo alle chiacchere da bar, in quanto a capacità di analisi e critica.
-
z.e.r.o., dici che non giochi a giochi "grindanti", ma non eri tu che hai preso Monster Hunter Tri? Ecco, quel genere lì mi spaventa, vorrei provarlo ma non spenderci 60€.
Ho saltato tutta la fase PSP che era veramente abnorme in quanto a grinding. Qui ti giochi il single player facilino e hai tutti i materiali che vuoi sino ad i non comuni senza fare nulla. Per il resto dei materiali si tratta di farsi alcunii boss un po' di volte, ma i drop sono assicurati e siamo ben lontani dal grinding vero. Diciamo che se per avere un'armatura migliore devo giocare quattro ore migliorando la tecnica per poter poi affrontare boss *realmente* più difficili, dove conta la mia abilità a giocare e non i tastini nuovi sulla barra delle azioni perché sono passato di livello, per me non è un problema: si tratta di un gioco competitivo\cooperativo, dopotutto, sarebbe come pretendere di avere l'automira a CS:Source perché non voglio imparare a giocare. Diverso è se devo mettermi in coda per un'istanza da quattro ore in WOW per avere la probabilità del 2% che un boss droppi quello che voglio e poi dovermela giocare alla roulette con altri 3-4 giocatori e quando ho finito con un raid, attacco col secondo, in cui la mia efficacia è data al 98% dal tempo che ho perso a fare quella precedente e non dalla mia reale abilità videoludica.
Poi son gusti.
Parliamo di Okami: per quasi tutti è lammerda non perché il gioco sia brutto ma perché è lento e molto lungo. E' uno degli action adventure più belli degli ultimi tempi, ha un'atmosfera ed una colonna sonora unica, le dimensioni sono epiche perché il gioco è epico: parla degli dei giapponesi che si alleano contro Orochi e lo rispediscono all'inferno, aiutando Amaterasu. Se fosse stato come Darksiders (che alla fine della fiera ha avuto vendite analoghe) probabilmente sarebbe stato meno affascinante perché senza i ritmi lenti i simbolismi, la mitologia, lo spazio dedicato alla musica, il manuale (ecco un ottimo esempio di manuale con contenuti non inutili per apprezzare il gioco) e l'atmosfera praticamente non esisterebbero. Facciamo un Okami corto? Perché? E' un idea geniale ridurre i Miserabili a 100 pagine?
Magari basta godersi il gioco per quello che è (visto che tra l'altro ha un game design che non obbliga quasi mai a fare sessioni più lunghe di 15 minuti) e nel frattempo lo si alterna ad un gioco più breve e adrenalinico, se si vuole l'azione fine a sé stessa.
Credo che ai videogiocatori manchi la concezione del gioco come qualcosa di diverso da un prodotto dal consumo immediato, omologante e senza contenuti degni di nota. Se si continua così la risposta più ovvia sarà: televisione. E già lo è, visto che di solito chi vuole questo ha interessi altrove.
-
Ci sono giochi che effettivamente per quanto belli vengono a noia, non vedo il problema :boh2:
Insomma io non mi sento di prendere nessuna posizione e dare nessun giudizio su questi argomenti: sono gusti personali, quindi fintanto che non si voglia fare i detentori della Verità, non c'è alcun problema dal mio punto di vista. Secondo me non esiste un modo corretto di videogiocare, uno si diverte come vuole fintanto che può sostenere il proprio hobby. :boh2:
Non faccio il Muad'Dib ;) e trovo umano che dopo un tempo ragionevole sopraggiunga la noia.
Però noto qualcosa di distorto nel fatto che uno compra il gioco al giorno uno, al giorno tre lo riporta al negozio per comprarne un altro e poi si lamentano che dura troppo e porta noia. Dopo 2 soli giorni?
Sai, dopo mesi di gente che si lamenta sui forum dell'eccessiva difficoltà, arriva un Prince of Persia dove non si muore. Non vorrei dopo mesi di lamentele (in parte pilotate) arrivare a giochi da 4 o 5 ore.
Quindi il problema è sicuramente malposto: vogliamo giochi di qualità, non giochi corti. Se non ti annoi non ti viene da lamentarti.
Il problema diventa economico: quanti si possono permettere un action da 8 ore che sia tutto come l'inizio di God of War 3 o Uncharted 2?
-
Stai concludendo che un gioco sia come un film e quindi una bella scena di azione costa. Per i viggì puoi pensare che ci sia un costo "flat" per minuto girato. Scriptare un livello di merda o uno bello spesso hanno lo stesso costo, è solo una questione di impegno e di scelte di produzione.
-
Stai concludendo che un gioco sia come un film e quindi una bella scena di azione costa. Per i viggì puoi pensare che ci sia un costo "flat" per minuto girato. Scriptare un livello di merda o uno bello spesso hanno lo stesso costo, è solo una questione di impegno e di scelte di produzione.
Ma dici a me? :D
-
No: risponde ad un mio commento ...scomparso? ??? Però appare se fai reply con quote.
Ci sono giochi che effettivamente per quanto belli vengono a noia, non vedo il problema :boh2:
Insomma io non mi sento di prendere nessuna posizione e dare nessun giudizio su questi argomenti: sono gusti personali, quindi fintanto che non si voglia fare i detentori della Verità, non c'è alcun problema dal mio punto di vista. Secondo me non esiste un modo corretto di videogiocare, uno si diverte come vuole fintanto che può sostenere il proprio hobby. :boh2:
Non faccio il Muad'Dib ;) e trovo umano che dopo un tempo ragionevole sopraggiunga la noia.
Però noto qualcosa di distorto nel fatto che uno compra il gioco al giorno uno, al giorno tre lo riporta al negozio per comprarne un altro e poi si lamentano che dura troppo e porta noia. Dopo 2 soli giorni?
Sai, dopo mesi di gente che si lamenta sui forum dell'eccessiva difficoltà, arriva un Prince of Persia dove non si muore. Non vorrei dopo mesi di lamentele (in parte pilotate) arrivare a giochi da 4 o 5 ore.
Quindi il problema è sicuramente malposto: vogliamo giochi di qualità, non giochi corti. Se non ti annoi non ti viene da lamentarti.
Il problema diventa economico: quanti si possono permettere un action da 8 ore che sia tutto come l'inizio di God of War 3 o Uncharted 2?
Ok, z.e.r.o. mi fido della tua esperienza.
-
Mah, mi son letto tutto il topic, non vedo perché non auspicare cambiamenti vista l'ormai desolante situazione attuale.
Certo, siamo abituati a titoli da 10 ore, se durassero 5 dovrebbero essere più intensi.
Ma il discorso positivo è il cambio di prezzo: i videogiochi si allineerebbero finalmente ai film aggirandosi su un costo di 20 euro e quindi non sarebbe più un lusso per maniaci comprare i titoli al lancio, potremmo in tanti finanziare l'industria, in modo diverso, più maturo, regolare il target.
Inoltre il discorso espansioni o DLC, chiamatele come volete, è giusto utilizzarle visto che siamo nell'era del digital download.
Namco ha detto una cosa sensata, è chiaro che si dovrà metterla in pratica nel modo migliore, con titoli che abbiano comunque molta personalità.
Vedremo.
-
Il problema è che si trasformerebbe tutto ad avere una struttura seriale e non sono sicuro che questo ne farebbe giovare alla qualità.
Voglio dire: qualsiasi film di massa ormai nasce per essere la versione ricca di un episodio di un telefilm. Non dico che non sia divertente ma tutto sta diventando schematico e poco originale a partire dalla struttura narrativa, passando per la distribuzione ed il ritmo delle scene.
Non tutte le storie rendono meglio se le serializzi, certo i giochi sportivi in generale ne gioverebbero molto (ed in definitiva costerebbero anche meno) ma non credo che sia una panacea per tutti i mali.
-
Io sarei d'accordo se si potesse comprare una sola versione del gioco. Tipo, Halo 3. Mi interessa solo la campagna con la storia? 10 euro.
Mi interessa il multi? Gli altri 40 :D
-
La separazione netta multi/single dei gioco (e degli achievement) sarebbe fenomenale.
-
Il problema è che si trasformerebbe tutto ad avere una struttura seriale e non sono sicuro che questo ne farebbe giovare alla qualità.
No, non TUTTO chiaramente.
Ma auspicherei che almeno un 30 per cento dei titoli nuovi possa essere così: 5 ore, 20 euro.
E la struttura "seriale", anche qui, è da vedere.
Ci potrebbe essere chi davvero vorrà andare avanti a "parti", oppure semplicemente rilasciare "espansioni" di minor conto, autoconclusive.
-
Certi episodi della Telltale le 5 ore di gioco te le danno per 8 dollari, per fare un raffronto.
-
Si ma il computo ore totali di gioco non fa esclusivamente il prezzo, c'è anche da considerare la tecnologia.