ArsLudica.org Forum
Ludere => Ludi => Topic aperto da: Joe - Maggio 28, 2010, 09:57:14
-
Da Destructoid:
Nvidia seems to think that Quantic Dream's latest interactive storytelling adventure isn't a PS3 exclusive. They have the title listed as one of the games "current and upcoming" which can take advantage of their video cards' PhysX GPU-acceleration features.
Of course, we can't say with any certainty whether or not Heavy Rain is going to be available for PCs, but it makes perfect sense to me. Adventure games might not be the craze they were when I was a kid, but there's still a market for them and a game that is as ambitious as Heavy Rain could very well find success there.
___
Il videogioco sul PC è abbastanza fermo da diverso tempo graficamente parlando, vuoi perché c'è poca voglia di investire, vuoi perché le console attuali stanno durando più del solito. L'unica che al momento si sta impegnando per spingere più sulla fisica (dedicata) è Nvidia, che acquistò la tecnologia della fu Ageia per inserirla nelle sue schede di punta. Heavy Rain potrebbe beneficiarne se mai uscisse su PC (ma ho forti dubbi, dato il pubblico a cui si rivolge il gioco) per un maggiore realismo.
Vi porto un esempio di un titolo di prossima uscita che risulterà effettivamente migliore su PC non solo per texture, risoluzione e fluidità, ma anche e soprattutto per la fisica degli oggetti: Mafia II
http://www.youtube.com/v/vBT7pR5ooAc
Che ne pensate? Credo che in questo campo ci sia ancora molto da migliorare, sarebbe bello se i prossimi titoli unissero queste capacità (sempre se ATI integrerà qualcosa di simile nelle sue schede) a un motore grafico capace di gestire la distruzione degli edifici come Bad Company 2, Crysis o anche Red Faction Guerrilla. :)
-
Io continuo a pensare che hanno complicato troppo il modello di programmazione di qualcosa che è molto più semplice da riprodurre utilizzando le CPU, anche per questo gli sviluppatori non ci credono. Forse sarebbe stato diverso se come ai bei tempi Nvidia avessa ancora l'80-90% del mercato. Ma con uno scenario spaccato grosso modo a metà è dura fare una scelta del genere.
Probabilmente Mafia II ha investito su Physix perché Nvidia offre loro hardware o sponsorship economica (è la prassi).
Quando introdussero Physix in City of Heroes in molti notammo una cosa: utilizzare le API in emulazione software era possibile (lo è sempre con le API Phyisix) ma il numero massimo di particelle veniva limitato dalla GUI delle opzioni. Smanettando con gli INI le persone con schede video che non supportavano l'accelerazione della fisica ottenevano prestazioni molto più elevate di chi le simulava con l'hardware. Questo era vero anche con le vecchie schede Physix dedicate e credo sia un altro dei motivi che hanno fatto quasi del tutto ignorare la tecnologia.
-
Scusa, detto da niubbo consolaro, ma una scheda grafica con fisica incorporata non è un ottimo motivo per evitare il gaming su pc?
Se non hai una gpu studiata anche per la fisica, carichi tutti quei calcoli sulla cpu. In pratica per giocare al meglio senza dover smanettare sui settaggi dovrei avere una Ati per questo e una Geffo per quello o avere sempre un compromesso.
-
Scusa, detto da niubbo consolaro, ma una scheda grafica con fisica incorporata non è un ottimo motivo per evitare il gaming su pc?
Se non hai una gpu studiata anche per la fisica, carichi tutti quei calcoli sulla cpu. In pratica per giocare al meglio senza dover smanettare sui settaggi dovrei avere una Ati per questo e una Geffo per quello o avere sempre un compromesso.
Di base puoi semplicemente disabilitare sti effetti (un po come un Batman AA).
Fino a quando devo spendere 700 euro per vedere due tende e due casse cadere rispetto ai 300 euri scarsi della X360 possono tenersela.
:cattivo: Ma a chi la racconto, so già che a Giugno cadrò in tentanzione e rimetterò in sesto il picchio solo per appagare le mie mire nerdistiche, acciderbolina.
-
In realtà con Physix nemmeno serve disabilitare nulla, perché le API hanno anche una modalità software che utilizza la GPU e che è ottimizzata piuttosto bene (anche perché i calcoli fisici sono molto complessi da realizzare da zero ma se si è esperti in calcolo computazionale si ottimizzano ed approssimano abbastanza facilmente).
Il problema è che questi vendevano una scheda che doveva spaccare il mondo ed Nvidia ci ha creduto e l'ha comperata (ormai molti anni fa). In qualche modo devono giustificare la feature anche agli utenti. Il paradosso è che se utilizzata o implementata male, l'accelerazione fisica è più lenta, se accoppiata a grafica 3D complessa (è un problema di traffico sul bus ed altre cosette hardware).
Diverso il discorso se si usa l'architettura CUDA (delle API per le GPU Nvidia per fare simulazioni scientifico/ingegneristiche spinte) per fare i calcoli e basta.
-
Ma le API sono decenti? Mal che vada, qualcosa di utile l'han fatto, quelli di Ageia...
-
Io continuo a pensare che hanno complicato troppo il modello di programmazione di qualcosa che è molto più semplice da riprodurre utilizzando le CPU, anche per questo gli sviluppatori non ci credono. Forse sarebbe stato diverso se come ai bei tempi Nvidia avessa ancora l'80-90% del mercato. Ma con uno scenario spaccato grosso modo a metà è dura fare una scelta del genere.
Probabilmente Mafia II ha investito su Physix perché Nvidia offre loro hardware o sponsorship economica (è la prassi).
Quando introdussero Physix in City of Heroes in molti notammo una cosa: utilizzare le API in emulazione software era possibile (lo è sempre con le API Phyisix) ma il numero massimo di particelle veniva limitato dalla GUI delle opzioni. Smanettando con gli INI le persone con schede video che non supportavano l'accelerazione della fisica ottenevano prestazioni molto più elevate di chi le simulava con l'hardware. Questo era vero anche con le vecchie schede Physix dedicate e credo sia un altro dei motivi che hanno fatto quasi del tutto ignorare la tecnologia.
Il modello programmativo è come quello degli shader, si lavora in parallelo su un blocco di dati. In effetti per computazioni come i calcoli fisici il gain in prestazioni è davvero alto. Certo che il supporto hardware ci deve essere, ma oramai è la norma per l'hardware nVidia. O no?
-
Mah, sono anni che mostrano techdemo di fisica spettacolare, ma quando si tratta di mettere in pratica si continua a far fatica a trovare cose altrettanto degne di nota.
-
Il problema è legato a come sono fatte le architetture delle schede di espansione per PC: sono dei dispositivi per SCRIVERE dati, più che per leggerli.
C'è sempre il vecchio problema che affligge le schede video (ma non solo): inviare dati per effettuare trasformazioni in hardware è semplice, un po' meno riavere i dati indietro per manipolarli di nuovo (il caso della fisica), perché la banda è ottimizzata per l'output. Non a caso le schede NVIDIA hanno le API CUDA che sono una cosa differente da quelle usate per il 3D o Physix e che funzionano in modalità esclusiva, evitando i problemi di bus (non sono compatibili con tutte le schede, però).
Il problema di Physix sulle NVIDIA è che ovviamente ti mangia della capacità di calcolo per il resto della grafica 3D, visto che usa le stesse unità elaborative e che, ovviamente fare streaming della fisica alla GPU e rileggerla indietro penalizza ulteriormente la capacità di elaborazione per il 3D. Inoltre non è che puoi sempre paralellizzare nei sistemi fisici: se sono sistemi in dipendenza reciproca devi per forza di cose serializzare i dati, perché hai i feedback da considerare, mentre nel 3D classico tutto è un corpo rigido e puoi "spacchettare" un sistema complesso in sotto-sistemi che poi "assembli" con le opportune trasformazioni.
Per quello in molti giochi è possibile avere performance più alte usando i driver "generici" che usano un'ottimizzazione per le CPU: magari quella è idle mentre la GPU lavora a bestia e non è che le simulazioni fiische con le linearizzazioni e le semplificazioni possibili siano paragonabili al calcolo delle scene 3D, quindi una CPU anche poco potente riesce a pareggiare le performance.
In molti casi le API Physix spostano il collo di bottiglia altrove, peggiorando la situazione.
-
Mah, sono anni che mostrano techdemo di fisica spettacolare, ma quando si tratta di mettere in pratica si continua a far fatica a trovare cose altrettanto degne di nota.
Il problema è che un PC non è una console. Se le architetture fossero consolidate, le funzionalità di accelerazione ci fossero in tutti i PC (magari con una PPU dedicata) il problema non ci sarebbe e tutti farebbero fare i conti all'hardware da un sacco di tempo.
-
Domanda da niubbo, grafica a parte, e' davvero giustificato tutto questo hardware per i videogiochi ?
-
Il problema è legato a come sono fatte le architetture delle schede di espansione per PC: sono dei dispositivi per SCRIVERE dati, più che per leggerli.
C'è sempre il vecchio problema che affligge le schede video (ma non solo): inviare dati per effettuare trasformazioni in hardware è semplice, un po' meno riavere i dati indietro per manipolarli di nuovo (il caso della fisica), perché la banda è ottimizzata per l'output. Non a caso le schede NVIDIA hanno le API CUDA che sono una cosa differente da quelle usate per il 3D o Physix e che funzionano in modalità esclusiva, evitando i problemi di bus (non sono compatibili con tutte le schede, però).
Il problema di Physix sulle NVIDIA è che ovviamente ti mangia della capacità di calcolo per il resto della grafica 3D, visto che usa le stesse unità elaborative e che, ovviamente fare streaming della fisica alla GPU e rileggerla indietro penalizza ulteriormente la capacità di elaborazione per il 3D. Inoltre non è che puoi sempre paralellizzare nei sistemi fisici: se sono sistemi in dipendenza reciproca devi per forza di cose serializzare i dati, perché hai i feedback da considerare, mentre nel 3D classico tutto è un corpo rigido e puoi "spacchettare" un sistema complesso in sotto-sistemi che poi "assembli" con le opportune trasformazioni.
Per quello in molti giochi è possibile avere performance più alte usando i driver "generici" che usano un'ottimizzazione per le CPU: magari quella è idle mentre la GPU lavora a bestia e non è che le simulazioni fiische con le linearizzazioni e le semplificazioni possibili siano paragonabili al calcolo delle scene 3D, quindi una CPU anche poco potente riesce a pareggiare le performance.
In molti casi le API Physix spostano il collo di bottiglia altrove, peggiorando la situazione.
Ma infatti i calcoli non li leggono da nessuna parte, nel senso che non c'è una richiesta tipo "passami i dati che hai computato dalla scheda video alla cpu". I dati vengono scritti sulle texture le quali vengono usate come buffer temporanei, per essere poi mandate al prossimo stadio computazionale(shader): è come se ad uno shader mandassi una normal map per calcolare il bump mapping. Se aggiungiamo che oramai le schede video sono in grado di renderizzare su più buffer video contemporaneamente, direi che si ottengono delle prestazioni davvero alte. Insomma succede tutto sull'hardware.
Il punto è che chiaramente se si punta ad una realizzazione completamente sulla scheda video del sistema fisico, è chiaro che non puoi godere della piena potenza in rendering. Per questo io lo reputo un sistema semi-fallimentare a meno di non avere una scheda video da dedicare solo a quello. :boh2:
Invece in campi di ricerca dove le prestazioni dovrebbero viaggiare come si deve, direi che sia il caso si inizi a sfruttare la parallellizazione dei dati per incrementare la resa. Certo non è facile passare da un modello programmativo seriale ad uno parallelo, però insomma: no pain, no gain.
-
speriamo che mafia2 non abbia lo stesso problema di Criostasis (o come si chiama), che è ingiocabile con una scheda ATI a meno di giocare a risoluzioni bassissime e senza dettagli.
Su nvidia invece (a giudicare dai video) è bellissimo
-
speriamo che mafia2 non abbia lo stesso problema di Criostasis (o come si chiama), che è ingiocabile con una scheda ATI a meno di giocare a risoluzioni bassissime e senza dettagli.
criostasis non mi diede particolari problemi :mah:
-
speriamo che mafia2 non abbia lo stesso problema di Criostasis (o come si chiama), che è ingiocabile con una scheda ATI a meno di giocare a risoluzioni bassissime e senza dettagli.
criostasis non mi diede particolari problemi :mah:
è praticamente ingiocabile se hai un'ati