ArsLudica.org Forum
Cogitare => Somnia => Topic aperto da: Mario Morandi - Marzo 16, 2008, 19:05:12
-
Un mondo in cui non si debba acquistare tre sistemi videoludici diversi per giocare alle particolari "esclusive" vi aggrada?
E' realizzabile?
Quali i rischi, i vantaggi, gli ostacoli?
Votate & parliamone. ;)
-
Lo trovo svantaggioso; pluralità di piattaforme significa pluralità di filosofie.
Questo non va a difesa dello status quo, naturalmente.
-
No.
Comodo ma in tutta sincerità penso potrebbe essere dannoso.
-
Io invece voglio essere troppo ottimista e credo che - tra 20 anni, diciamo - sarà normale avere un apparecchio per i videogiochi di varie marche, con vari controller (che avanno ovviamente vibrazione, sensori di movimento e ammenicoli vari), universalizzando al fruizione del videogame (sempre più scaricato online) esattamente come già accade con film e i lettori dvd.
Le console e i pc si assomigliano sempre di più; vediamo come su pc ci siano certi vantaggi che le console ancora si sognano (deciso abbattimento dei prezzi dei videogiochi, più possibilità per le produzioni low cost).
La cosa non è così scabrosa.
Infatti capovolgerei la domanda e chiedo, soprattutto a chi è abituato a giocare su pc:
sareste favorevoli alla realizzazione di videogiochi in esclusiva per una particolare marca di schede grafiche?
Vabbé, due sono, ma se Crysys fosse esclusiva ATI o NVida, sarebbe un fatto positivo? ;D
PS: A Mazael chiedo di motivare la risposta, proviamo anche a creare un dibattito.
-
Sono favorevole, ma non per tutti i giochi. Alcuni giochi *dovranno* continuare ad usare le peculiarità della piattaforma su cui sono pubblicati; altri, magari quelli che richiedono meno risorse e che sono più standard a livello di giocabilità (se la cavano egregiamente con un controller dualshock o inferiore), potrebbero girare su una belle GamingVirtualMachine e tanti saluti.
Del resto i giochi xbox/altre piattaforme scaricabili sulla vostra XBOX360 non sono che un assaggio.
-
Sì, ma non la deve progettare Sony, altrimenti farà tutto il possibile per mettere i bastoni fra le ruote agli sviluppatori.
-
Ah ragazzi, ma secondo voi se esistessero più formati su cui vedere il film ci sarebbe "più pluralità di pensiero"?
Raccogliete questa provocazione come meglio credete, ma prima leggete anche l'ultima frase di questo post.
Se è un discorso di controlli (v. Wii), non si tratta di un problema.
Microsoft potrebbe commerciare dall'oggi al domani un sistema analogo.
Oh, ve lo dice uno che ha comprato il Wii proprio sperando che il sistema di controllo avrebbe favorito grandi innovazioni, ma direi che le cose vanno a rilento in questo senso.
E' ancora troppo presto perché l'utenza senta di desiderare lo standard unico, ma lo svantaggio che è stato rilevato, se esiste davvero, mi sembra risibile in confronto a:
- meno soldi da spendere in più piattaforme
- meno console war e baggianate del genere
Ovviamente parlo da consumatore e secondo i miei interessi: Sony e Microsoft sarebbero di questa idea solo a patto di ottenere un monopolio.
Mi sembrava di aver sentito un rumor dell'avvento di un sistema compatibile con Xbox 360, dovrei verificare; nel frattempo l'unico passo avanti deciso in questo senso sarebbe che una compagnia "esterna" (Samsung? Philips? etc) in futuro ottenesse una licenza (multimilionaria, suppongo) per replicare hardware Sony e Microsoft creando un sistema multicompatibile. Fino a quel momento direi che possiamo anche congelare il discorso.
Sì, ma non la deve progettare Sony, altrimenti farà tutto il possibile per mettere i bastoni fra le ruote agli sviluppatori.
A dire il vero il periodo PS1 mi sembrava abbastanza accessibile perfino per gli italiani (leggi NAPS). Mi sbaglio?
Questo conferma che, per quanto sbagliate, le situazioni di "monopolio" creano in un certo senso uno standard.
Lo standard favorisce la differenziazione, aumenta le possibilità: tutto il contrario di quanto temete.
-
Se esistesse da sempre la console portatile unica ora avremmo il DS? Ho i miei dubbi...
Hah! Volevo proprio specificare che il discorso vale per gli home system "da collegare ai televisori".
Inutile dire che avrei dovuto farlo.
Comunque ribatto dicendo che ogni caso le cosiddette "filosofie di pensiero" sono strettamente legate ai differenti sistemi di controllo.
Già il Dreamcast puntava alla pluralità di mezzi di controllo (e lo stesso sta facendo ora il Wii): forse se non fosse deceduto avremmo visto una console Sega con un controller provvisto di touchscreen?
Ma ripeto, è un discorso che riguarda da vicino le console "da salotto" ormai destinate a fondersi con un'idea di multimedia center.
-
Se Nintendo si "rassegnasse" a diventare un third party e commercializzasse "Nintendo Sports" per PS3 e XBOX360?
Basterebbe includere dei controller particolari nella confezione, esattamente come i microfoni di Singstar o la chitarra di Guitar Hero...
Cose del genere potrebbero essere dietro l'angolo in futuro.
Oggi siamo troppo abituati alle "esclusive"... le potenzialità ci sarebbero, manca la mentalità.
EDIT: Per il Nintendo DS: e se la nuova versione PSP avesse un touchscreen?
Diciamoci la verità; con il Nintendo DS, nonostante abbia due schermi, alla fine se ne guarda solo uno.
E quanti sono i titoli che ne fanno un uso "primario"? A parte i soliti noti, pochissimi.
Forse si guarda troppo all'hardware e si sopravvaluta il software.
Bello poter muovere Link sul touchscreen, peccato che ci si ostruisca la visuale con pennino e dita di mezzo...
Quindi, anche se lo ritengo meno utile, uno standard per i portatili non sarebbe comunque da escludere.
-
Per capire: intendi che le specifiche hardware siano pubbliche, in sostanza che anche altre aziende oltre Microsoft possano produrre una Xbox360? Chessò, Olivetti magari... ::)
-
Io penso che qualunque ideatore con le palle pensi prima al gioco da sviluppare e solo in seguito alla piattaforma su cui sbatterlo. La differenzazione dell'offerta dei produttori di console andrebbe fatta basandosi unicamente sui servizi.
-
Hmm, la considerazione di Shaka è stimolante, ma meglio limitarsi a rispondere a Galdr: come pubbliche? Mi devo autoquotare:
l'unico passo avanti deciso in questo senso sarebbe che una compagnia "esterna" (Samsung? Philips? etc) in futuro ottenesse una licenza (multimilionaria, suppongo) per replicare hardware Sony e Microsoft creando un sistema multicompatibile. Fino a quel momento direi che possiamo anche congelare il discorso.
E' solo un'ipotesi; oggi sarebbe irrealizzabile perché danneggerebbe gli interessi delle società in competizione.
Io ho miliardi di dollari per avere in licenza l'hardware di XBOX360 e SonyPS3; riesco miracolosamente a convincere Microsoft e Sony a concludere l'affare.
Dopo essermi dissanguato economicamente, sono costretto a lanciare sul mercato il mio sistema multipiattaforma (che chiamerò in modo molto fantasioso X-Station) a una cifra da paura.
Ma ci sarebbe chi lo comprerebbe (PS3 insegna). Chi se la tirerebbe un casino dicendo "Uhé, io PS3 e Xbox360 insieme, tu suca" e così via.
E magari diverebbe un "nuovo bisogno".
Ecco, io credo che Sony e Microsoft non vogliano una situazione del genere.
Ma io vorrei scoprire cosa vogliono i giocatori.
-
Sarebbe una manna dal cielo e mica solo per comodità, io ne faccio soprattutto una questione di prezzo.
-
l'unico passo avanti deciso in questo senso sarebbe che una compagnia "esterna" (Samsung? Philips? etc) in futuro ottenesse una licenza (multimilionaria, suppongo) per replicare hardware Sony e Microsoft creando un sistema multicompatibile. Fino a quel momento direi che possiamo anche congelare il discorso.
Ho letto la tua introduzione e ho risposto subito... chiedo venia ;)
Peraltro non mi sono spiegato: mi spaventa il discorso delle licenze, che, vien da sè, è legato quello delle patenti (scandaloso in America).
-
sicuramente superfavorevole e avverrà ache molto prima di quanto immaginiamo, temo solo che il pc sparirebbe definitivamente!
-
Standard unico? Non saprei. Da un puro lato economico sarebbe vantaggioso per me consumatore. Dall'altro lato però riconosco anche che la concorrenza serve anche per stimolare idee nuove, e se ci fosse un unico produttore di console non ci sarebbe da meravigliarsi se questo si "adagiasse" troppo sugli allori. Dal lato degli sviluppatori una console unica potrebbe rappresentare un fattore positivo, visto che lo sviluppo su una singola console può far risparmiare risorse economiche, senza contare l'eventuale vantaggio nel poter concentrare tutti i propri sforzi e le proprie capacità su una sola piattaforma, sia in fase di design e che di realizzazione tecnica di un gioco.
-
Quindi solo vantaggi ;D
-
Beh, sapete, di standard unico ce n'è già uno in circolazione niente male ed è il pc dei giorni nostri. Non mi riferisco unicamente al suo aspetto videogiocoso ma all'intera struttura nel suo complesso, è uno standard creato da ibm, dura da decenni e non mi sembra ci sia alcuna pressione da parte della casa madre sullo sviluppo dei sistemi operativi o delle applicazioni che ci girano.
Non bisogna definire una console unica ma uno standard unico a cui cani e porci possano attingere (un pò come avviene con i lettori dvd).
Dipende tutto dai potenti dell'industria, purtroppo a causa loro l'immagine del videogioco che arriva ai consumatori è fin troppo legata e definita da quelle dannate scatole da salotto e ben poco dal contenuto multimediale di cui i videogiochi si fanno vettore interattivo.
-
ho votato "non mi interessa".
l'avevate lasciato così solo!
-
Beh, sapete, di standard unico ce n'è già uno in circolazione niente male ed è il pc dei giorni nostri. Non mi riferisco unicamente al suo aspetto videogiocoso ma all'intera struttura nel suo complesso, è uno standard creato da ibm, dura da decenni e non mi sembra ci sia alcuna pressione da parte della casa madre sullo sviluppo dei sistemi operativi o delle applicazioni che ci girano.
Non bisogna definire una console unica ma uno standard unico a cui cani e porci possano attingere (un pò come avviene con i lettori dvd).
Dipende tutto dai potenti dell'industria, purtroppo a causa loro l'immagine del videogioco che arriva ai consumatori è fin troppo legata e definita da quelle dannate scatole da salotto e ben poco dal contenuto multimediale di cui i videogiochi si fanno vettore interattivo.
Peccato che il pc sia standard solo sulla carta, tant'è che costa di meno sviluppare su una
console che su un personal.
-
Ma infatti io intendo uno standard avente architettura hardware e software pressoché univoca. A me non sembra troppo utopico da realizzare.
-
Sono fondamentalmente (vabbè, l'ho pure votato, quindi anche qualcosa in più che "fondamentalmente" contrario).
I motivi sono tanti, provo ad elencarne qualcuno.
- ipotesi fondamentalmente utopistica alla radice: ogni produttore tende "geneticamente" ad appropriarsi del 100% del mercato, chi mai sarebbe disposto a rinunciare a una parte della torta? A M$ e Sony probabilmente non dispiacerebbe più di tanto, Nintendo ne dubito (è rimasta a galla persino nei momenti più bui grazie alle sue piattaforme proprietarie)
- rischio di immobilismo tecnologico (l'esempio del DS citato in precedenza, "figlio" dello spauracchio PSP), e abbiamo il precedente del Gameboy lì a ricordarcelo
- rischio di frazionamento del mercato: se lasciamo che le innovazioni vadano avanti a botte di add-on (ad esempio un controller diverso) si ritorna IMHO all'attuale situazione, con le software house storicamente poco disposte a investire risorse in questo tipo di prodotto, ma ben propense a supportare massicciamente una configurazione standard, anche a costo di farlo solo per facciata e/o per salire sul carro del vincitore. Vedi Eye-Toy VS Wii-mote.
Insomma, il fronte bellico si sposterebbe da "console war" a "control pad war".
- rischio di cartello da parte dei produttori software. Mi spiace citare nuovamente il Wii e passare per utente più nintendaro di quanto non sia in realtà ( ;D ) ma il portafogli non mente: i prezzi dei giochi per PS3 e X360 si sono "magicamente" livellati verso l'alto, sull'altro fronte un titolo come Mario Galaxy costa meno della media giochi su Gamecube (per non parlare dell'introduzione di fasce di prodotti a prezzo differenziato)
- rischio di appiattimento dell'offerta. Un'azienda come Nintendo, che ha fatto dell'innovazione quasi una strategia di marketing (mi piace sempre linkare questo IMHO interessantissimo articolo/analisi (http://lostgarden.com/2005/09/nintendos-genre-innovation-strategy.html), che mi sembra assai plausibile) la vedrei malissimo come software-house-only -"alla Sega" per intenderci-.
Mi stanno bene le tre console perchè ognuna ha una sua "identità" e questo permette pressochè a tutti di trovare la macchina più vicina alle proprie esigenze: sarà anche un luogo comune ma per i miei gusti il 360 è una piattaforma troppo "americaneggiante" (intesa come lineup, in cui gli FPS/TPS continuano a farla da padrone, volenti o nolenti) rispetto ad esempio a PS3.
Anticipo l'obiezione: nessuno impedisce di continuare a fare quel che ognuno ha sempre fatto finora, su una sola piattaforma anzichè su tre. Verissimo.
Quello che mi spaventa però (partendo dal presupposto di cui sopra secondo il quale nessuno degli attuali tre colossi abbia l'interessa per una eventuale console unica che non sia... la propria! ;D) è la "forbice" che si verrebbe a creare tra produttore dell'HW e del SW.
Ancora una volta la mia attuale preferenza per Nintendo come software house mi fa temere che uno scenario monopiattaforma HW possa vincolare (ulteriormente, chè son sempre macchine con dei paletti di performance ben precisi) la creatività dei game designer: premesso anche che ho già detto che la politica degli add-on la immagino fallimentare, mi domando se -ad esempio- sarebbe stato possibile creare un Mario64 "obbligando" Miyamoto & Co. a lavorare sul pad della prima Playstation, quello senza stick analogici per intenderci.
Scusate la lunghezza. :-*
-
Scusate se non motivai, ma ero di fretta.
Io credo possa essere dannoso poichè il rischio di avere una copia del pc è elevato.
Cerco di chiarire:
Nell'ipotesi che un produttore unico (o un insieme di produttori che agiscono da tuttuno) commercializzi la Console Unica (CU) otterremmo, sostanzialmente, una console che non ha motivo di vedere un abbattimento del suo prezzo di introduzione (è unica, si gioca solo lì): il risultato sarebbe un immobilismo del costo dell'hardware a cui il consumatore non potrebbe opporsi (o compri o non giochi).
Nel caso che esistessero più produttori hardware al lavoro su un unico "standard" avremmo sostanzialmente differenti modelli fatti per vendere più degli altri. E quindi differenti qualità costruttive e/o differenti optional.
Inoltre il ciclo vitale della console si ridurrebbe ulteriormente o le console diventerebbero "aggiornabili": insomma, avremmo un pc.
-
Inoltre il ciclo vitale della console si ridurrebbe ulteriormente o le console diventerebbero "aggiornabili": insomma, avremmo un pc.
Solo che in genere su pc si gioca con una tastiera e un mouse.. Spero nell'ibridazione.
Già le macchine Microsoft hanno l'HDD "aggiornabile", ma l'ibridazione dovrebbe avvenire anche in senso inverso.
Ossia, il pc/console dovrebbe essere tutto fuorché un truzzissimo Alienware. Dovrebbe avere delle prese per i controller in bella vista e aborrire Vista. :asd:
Insomma, il fronte bellico si sposterebbe da "console war" a "control pad war".
L'importante è non doversi riempire la casa di sistemi (e a che prezzo?).
- rischio di appiattimento dell'offerta. Un'azienda come Nintendo, che ha fatto dell'innovazione quasi una strategia di marketing (mi piace sempre linkare questo IMHO interessantissimo articolo/analisi, che mi sembra assai plausibile) la vedrei malissimo come software-house-only -"alla Sega" per intenderci-.
Mi stanno bene le tre console perchè ognuna ha una sua "identità" e questo permette pressochè a tutti di trovare la macchina più vicina alle proprie esigenze: sarà anche un luogo comune ma per i miei gusti il 360 è una piattaforma troppo "americaneggiante" (intesa come lineup, in cui gli FPS/TPS continuano a farla da padrone, volenti o nolenti) rispetto ad esempio a PS3.
Mmmmmmmhhhhh.... non mi trovo esattamente d'accordo.
Nintendo sta andando a rilento con le sue millantate "innovazioni", Sega ha fatto sempre dell'innovazione la sua strategia di marketing prima di ritirarsi come third party e decadere.
Quindi si potrebbero tirare fuori le due facce del caso Dreamcast:
1. Ecco, Sega è decaduta come third party, vedi che è importante avere un hardware specifico?
2. Ecco, il Dreamcast è morto. Ed è successo perché c'erano altre piattaforme che gareggiavano alla selezione naturale.
E inoltre:
1. Shenmue è nato perché il Dreamcast avesse un'esclusiva imponente
2. Shenmue 2 è stato portato su Xbox (il cui pad ricorda da vicino quello del DC, tra l'altro)
Questo per dire che probabilmente prima di arrivare a uno standard unico dovrebbe cambiare un'intera mentalità che fa delle "esclusive", spesso, i titoli di maggior richiamo o spessore.
Si parlava del pc come "standard unico"; vero, ma è limitato dal fatto che gli sviluppatori prendano in considerazione il solito dispositivo di input mouse+tastiera. Le potenzialità ci sono, ma il mercato pc ha i suoi bei paraocchi; si spera nei team indipendenti per il futuro.
-
Scusate se rispondo solo ora, purtroppo in questi giorni non ho avuto tempo per i topic più impegnativi. :(
C'è da distinguere una cosa, si parla di standard UNICO in mano a un solo produttore oppure di standard condiviso (quindi un hardware dato in licenza a più produttori)?
Nel primo caso si tratterebbe di monopolio, situazione da evitare assolutamente (inutile spiegarne le ragioni).
In passato abbiamo avuto degli esempi di standard condivisi, pensiamo all'MSX o al 3DO (quest'ultimo ucciso dal prezzo esorbitante e l'eccessiva vicinanza alla proposta PC) ma erano altri tempi e ricordo di alcune persone abbastanza confuse da queste proposte (soprattutto l'MSX). Oggi mi sentirei di appoggiare uno standard unico, ma che sia dato in licenza a più aziende che possano concorrere nell'offrire il prezzo migliore, credo che ne gioveremmo tutti. Il PC non potrà mai essere lo standard unico, semplicemente perché non è un sistema immediato per tutti, chi usa il PC oggi (tutti) non è detto che ci giochi e al massimo ciò che tocca sono i giochini flash (Porcondicio, ad esempio! ;D) perché immediati e a portata dello strumento che sta utilizzando: il mouse.
A chi vede male una Nintendo software-only, io rispondo che forse Nintendo oggi avrebbe reso i suoi giochi più belli da vedere e al passo coi tempi, se avessimo avuto una Xbox360 come standard, allegando il suo Wiimote a Wii sports. Parlando di Sega, vi ricordo che il progetto di Yakuza è costato 30 milioni di dollari, che non sono bruscolini, questo per dirvi che c'è ancora voglia di investire in progetti di un certo peso, anche non avendo una console proprietaria. E poi le esclusiva, ragazzi io ho dovuto comprare una PS3 solo per MGS4 e Yakuza 3, ma scherziamo? Avendo avuto una sola console base compatibile, avrei preso quella e avrei risparmiato un fottìo di soldi, consumo e spazio.
Solo il lato più feticistico di me preferisce avere più console diverse appartenenti alla stessa generazione, ma riflettendoci è innegabile che i vantaggi di un singolo standard siano troppi per poterlo rifiutare.
In definitiva rispondo: Sì, è il futuro (con annesso digital deliverirg)
-
Mmmmmmmhhhhh.... non mi trovo esattamente d'accordo.
Nintendo sta andando a rilento con le sue millantate "innovazioni"
Anche se non ho (ahimè) specificato mi riferivo alle innovazioni apportate nel corso della sua esistenza, non in particolare alle ultime produzioni HW/SW.
2. Ecco, il Dreamcast è morto. Ed è successo perché c'erano altre piattaforme che gareggiavano alla selezione naturale.
Premessa doverosa: personalmente non sono mai stato un grande fan di Sega (ma ho avuto anche il DC e Saturn).
Il punto però a mio avviso è che questo è un esempio interessante in quanto è opinione pressochè universalmente condivisa che il Dreamcast sia stato un flop esclusivamente commerciale, in altre parole non è uscito di scena per via della scarsa qualità dei giochi.
Allora la domanda che devo pormi da utente finale è se questo sia stato un bene oppure no. Perchè ho l'impressione che gli unici a cui farebbe davvero comodo una console unica siano gli sviluppatori che non dovrebbero sbattersi su tremila architetture HW diverse. Ma è questo che ci interessa, da videogiocatori?
Aggiungo anche un altro rischio che mi è venuto in mente stamattina: e se facessero cartello anche i produttori (HW) della ipotetica console unica? O ancora: se lo standard definisse una piattaforma comune MA flessibile sulla falsariga di MSX non ci ritroveremmo nuovamente con una frammentazione dell'offerta, simil-PC?
E' importante IMHO perchè un ipotetico cartello potrebbe voler dire annullare uno dei supposti vantaggi della piattaforma unica, quello dei costi dell'HW (che comunque interessa solo chi è multipiattaforma e compra 2 o 3 console a generazione).
Joe ha ragionissima quando dice che un HW prestante/al passo coi tempi non sarebbe stato affatto da disprezzare: la mia considerazione si riallaccia a quanto detto da Mario Morandi poco dopo il quote di cui sopra
Questo per dire che probabilmente prima di arrivare a uno standard unico dovrebbe cambiare un'intera mentalità che fa delle "esclusive", spesso, i titoli di maggior richiamo o spessore.
ecco, per me il punto è che alla fine sono quasi sempre questi i titoli che "modellano" l'identità di una console, e non essendo, come Joe ben sa, un sostenitore dell'hi-tech a tutti i costi (ad esempio preferisco di gran lunga un FPS con meno dettagli grafici ma che giri a 60fps ad uno spaccamascella che non va oltre i 30fps), trovo apprezzabile l'idea di una console proprietaria come il Wii o il DS che consenta anche a chi non dispone di budget astronomici di proporre dei titoli assolutamente particolari. Poi è chiaro che di strada da fare ce n'è tanta ma penso sia meglio non proseguire nel discorso onde evitare di andare off-topic. :)
-
Io non credo che potrebbero mai fare cartello e alzare il prezzo dei giochi a livello astronomico, il videogioco non può diventare un bene di superlusso. Se questo dovesse verificarsi, in un modo o nell'altro gli si ritorcerebbe tutto contro. Ricordiamoci sempre che il mercato è anche in mano nostra.
Per il discorso Dreamcast, non dimentichiamoci che ha fatto una brutta fine soprattutto per incapacità commericale di Sega.
-
Sicuramente la situazione attuale è anomala.
Una PS3 da anni senza giochi (leggetelo nel senso giusto), una 360 che a parte le esclusive potrebbe essere una PS3 e un Wii solitario che piace tanto a tutti noi ma vende molto di più (credo), a giocatori disimpegnati (nel senso positivo eh).
Dov'è la vera concorrenza ora? Io non la vedo. Se non per due esclusive come God of War 3 e MGS4 che un fesso come me vuole al punto da comprarsi una PS3 (e sono seguiti di seguiti). E tra un paio di anni ci saranno le nuove.
Ma che senso ha? Neppure mi affeziono alle macchine che compro. Davvero dovevo farmi furbo e comprare un Ds o una PSP.
ABS potrebbe avere ragione, noi semplifichiamo il futuro, ma magari la rivoluzione è dietro l'angolo. Vorrei solo capire come spendere meno soldi in titoli e sistemi e potermi godere qualche gioco che segni un'epoca.
Se il sistema unico vuol dire concorrenza sul software e non sull'hardware, a colpi die sclusive, ben venga. Purchè si cominci a diversificare davvero l'offerta.
-
Io sono convinto che la ps3 faccia il botto a breve.
La 360 è stata spacciata dal momento che è rimasta tagliata fuori col blue ray.
Che dite, ho un futuro da analista? :o
-
Io non credo che potrebbero mai fare cartello e alzare il prezzo dei giochi a livello astronomico, il videogioco non può diventare un bene di superlusso.
Nell'ultimo post parlavo di cartello sull'HW. :look:
Per quel che riguarda il software, come detto mi pare ahimè che zitti zitti il cartello l'abbian già fatto: 69 e 79€ non sono più prezzi tanto rari per i titoli 360/PS3, un gap di almeno 10€ rispetto alla precedente generazione. IMHO a questi livelli il videogioco è già un bene di lusso, perlomeno sulle due console "davvero" (nel senso di tecnicamente all'avanguardia) nextgen di Microsoft e Sony.
Certo, possiamo sempre rifugiarci all'estero, ma non sempre è possibile e/o conveniente (penso ad esempio alle "regionalizzazioni" di alcune release inglesi, che NON contengono l'italiano).
Vedo bene invece per il futuro il digital delivery, ma anche su quello ho delle riserve, dipendenti dalle policy che i vari produttori potrebbero decidere di adottare e (perchè no?) dallo stato delle italiote linee di comunicazione. Ma è appunto quest'ultimo un problema che riguarda il nostro orticello, probabilmente per USA/Jap e altri Paesi più avanti di noi su questo fronte si tratta di un'osservazione irrilevante.
-
Senza pensarci troppo, direi che un vantaggio sarebbe non dover badare se il gioco che aspettiamo è disponibile per la nostra console (una piaga inconcepibile per un PCista).
Esempio: ho una PS4, vedo il trailer dell'imminente DukeNukemForever, ma scopro che lo fanno solo per Xbox666 ... grave!!
-
Rispondere a questa ipotesi con "esiste già, si chiama pc" non coglie il nocciolo del problema. Meglio coglierebbe il segno dire "esiste già, si chiamano directx", ma anche questo il nocciolo lo scalfisce appena. Il pc è una architettura hardware abbastanza standard (in continuo mutamento), le directx sono una architettura software abbastanza standard (anche loro mutano). Ogni tanto si perde il supporto all'indietro per qualcosa, e vabbe'.
Quello che sarebbe bello è un giusto mezzo tra specifiche hardware e "librerie" (o piuttosto chiamate di sistema), per un accrocchio che chiameremo VirtualConsole v1.0; tale accrocchio sarà ottimizzato per un tot di chipset dedicati, magari a basso prezzo, che chiunque produca console potrà includere nella propria console; poi qualsiasi produttore avrà facoltà di aggiungere tutta l'artiglieria che vuole alla sua console. Così un Puzzle Quest potrà essere creato per la VirtualConsole, mentre Sticazzi Cry 4 verrà creato per sfruttare tutto il meglio di una specifica console (magari sfruttando la VirtualConsole per un sottoinsieme di cose).
Come dite? Così non ci togliamo le esclusive? Esatto. Non sono un male in assoluto. MGS4 richiede il blu-ray? Be', solo la PS3 ha il blu-ray, quindi perché dovrebbe girare su altre piattaforme?
Che gli sviluppatori non si sbattano più di tanto è nell'interesse del videogiocatore? Eccome. Meno lavoro devono fare, più o migliori giochi potranno produrre.
-
Che gli sviluppatori non si sbattano più di tanto è nell'interesse del videogiocatore? Eccome. Meno lavoro devono fare, più o migliori giochi potranno produrre.
Yep, è indubbio.
Ma possono già fare questo sviluppando su una sola piattaforma: dobbiamo solo stabilire se sia meglio proprietaria o "unica". ;D
-
Per quel che riguarda il software, come detto mi pare ahimè che zitti zitti il cartello l'abbian già fatto: 69 e 79€ non sono più prezzi tanto rari per i titoli 360/PS3, un gap di almeno 10€ rispetto alla precedente generazione.
Ancora non ne ho comprato uno a prezzi simili... suggerisco di cambiar negozio :D
-
Eheh però ocio, non ho detto che ho comprato a quei (folli, IMHO) prezzi. ;D
Ma si vedono eccome, ahimè.
-
MGS4 richiede il blu-ray?
Se la PS3 utilizzasse delle fette di salame, MGS4 le richiederebbe. Quel gioco era esclusiva Sony ancora prima dell'avvento di PS3.
Insert Quote
Senza pensarci troppo, direi che un vantaggio sarebbe non dover badare se il gioco che aspettiamo è disponibile per la nostra console (una piaga inconcepibile per un PCista).
Ma come, MGS4 mica esce per PC, tanto per dirne una. ;D
Vabbe', capisco cosa intendevi, ma adesso non facciamo troppe distinzioni tra PC e console; il pc è comunque una "piattaforma" (con SO Windows) che fa girare determinati giochi, e come già detto la sua "universalità" hardware non corrisponde affatto a una maggiore differenziazione dei generi videoludici a livelli mainstream; meno male che può essere un terreno florido per i team indipendenti.
-
si, immaginavo il franitendimento, nominando la parola pc.. e no, non intendo il pc come piattaforma unica.
-
Rispondere a questa ipotesi con "esiste già, si chiama pc" non coglie il nocciolo del problema. Meglio coglierebbe il segno dire "esiste già, si chiamano directx", ma anche questo il nocciolo lo scalfisce appena. Il pc è una architettura hardware abbastanza standard (in continuo mutamento), le directx sono una architettura software abbastanza standard (anche loro mutano). Ogni tanto si perde il supporto all'indietro per qualcosa, e vabbe'.
Quello che sarebbe bello è un giusto mezzo tra specifiche hardware e "librerie" (o piuttosto chiamate di sistema), per un accrocchio che chiameremo VirtualConsole v1.0; tale accrocchio sarà ottimizzato per un tot di chipset dedicati, magari a basso prezzo, che chiunque produca console potrà includere nella propria console; poi qualsiasi produttore avrà facoltà di aggiungere tutta l'artiglieria che vuole alla sua console. Così un Puzzle Quest potrà essere creato per la VirtualConsole, mentre Sticazzi Cry 4 verrà creato per sfruttare tutto il meglio di una specifica console (magari sfruttando la VirtualConsole per un sottoinsieme di cose).
Come dite? Così non ci togliamo le esclusive? Esatto. Non sono un male in assoluto. MGS4 richiede il blu-ray? Be', solo la PS3 ha il blu-ray, quindi perché dovrebbe girare su altre piattaforme?
Che gli sviluppatori non si sbattano più di tanto è nell'interesse del videogiocatore? Eccome. Meno lavoro devono fare, più o migliori giochi potranno produrre.
Approvo e sottoscrivo.
-
In teoria sembrerebbe la cosa migliore,ma non mi convince: non è come per il DVD dove il lettore è lo stesso, mentre i mezzi per fare il film variano tra i mezzi di Lucas e Lando Buzzanca... Qui sono quei mezzi a fare il gioco.
-
credo che sia il futuro.
onestamente, come leggevo da qualche parte, sarebbe molto più comodo e meno dispendioso avere una console sola, e se la concorrenza nascesse tra le diverse SW, libere di mettere il proprio prezzo al gioco.
E' una mezza utopia, perchè le grandi aziene cercheranno sempre di imporre un nuovo formato.
-
Manca "no, è il futuro".
Sei un mito.
PS: non ho saputo rispondere. Immagino che dovrebbe consistere in un problema, come avere un solo canale in tv dove poi ti propinano quello che vogliono, però nei videogame non è lo stesso, le software house sono tante, la varietà potrebbe esserci lo stesso. Chissà.
-
[...]
Quello che sarebbe bello è un giusto mezzo tra specifiche hardware e "librerie" (o piuttosto chiamate di sistema), per un accrocchio che chiameremo VirtualConsole v1.0;
[...]
Eppure il Mac non si è dimostrato fertile per i giochi. Ad esempio.
-
[...]
Quello che sarebbe bello è un giusto mezzo tra specifiche hardware e "librerie" (o piuttosto chiamate di sistema), per un accrocchio che chiameremo VirtualConsole v1.0;
[...]
Eppure il Mac non si è dimostrato fertile per i giochi. Ad esempio.
Toglietemi una curiosità : quanto supporto hanno ricevuto gli sviluppatori per realizzare videogiochi su Mac?
-
credo praticamente nullo. esistono un paio di sviluppatori solo mac (che sono storici, risalendo all'era pre intel - a cui va aggiunta la blizzard che fa uscire tutti i giochi in duplice versione) e il resto sono conversioni. credo che la apple non abbia mai spinto in questo senso (di supportare direttamente gli sviluppatori, intendo - anche se credo che per certi versi il mondo del sotware mac sia abbastanza sui generis, ma parlo da profano completo)
nell'era intel la distinzione sta perdendo senso. immagino sia una questione di volontà e di mercato, più che altro. (c'è da considerare che i mac hanno una vita media molto più lunga delle controparti win - ovviamente anche perchè ci si gioca meno ed è più difficile aggiornarli, oltre che perchè funzionano meglio)
il tutto ovviamente secondo me e dall'esterno del mondo degli sviluppatori di viggì (o di software) ma da semplice utente mac.
-
Volete sapere come apple supporta gli sviluppatori di software non business? Ve lo dico: abbiamo mandato la demo del nostro giochino per iPhone in revisione per la pubblicazione, ok, ci rifiutano la pubblicazione perchè secondo le loro linee guida, ve lo spiego a grandi linee, se tu esci da una schermata e vi rientri, tutte le cose che erano selezionate, devono essere deselezionate.
Vabè, al di là della logica, sistemiamo l'errore, testando, e rimandiamo. Fra parentesi il gioco in vendita ha lo stesso "errore", però lì nessuno si è lamentato :D
Revisore clemente? Boh.
Oggi scopriamo che ce l'hanno ancora rifiutata per lo stesso motivo, solo che l'errore non c'è, quindi abbiamo ricontrollato e mandato di nuovo. Se fra due giorni non è su chiamo direttamente a Cupertino, perchè va bene tutto, ma che non mi rompano troppo i coglioni insomma.
Questo significa che siamo sottoposti a delle submission non dichiarate giacchè apple dà delle linee guida da seguire dicendo che nel caso non lo fossero le applicazioni potrebbero essere rifiutate, ma non scrive da nessuna parte che sono da seguire obbligatoriamente.
Poi potrei continuare dicendovi quanto sia scadente la documentazione dell'sdk iPhone e di quanto faccia cagare xCode(l'ide per sviluppare) e l'interface builder. Quest'ultimo, fra l'altro, nella sua nuova versione ha un bug davvero fastidioso, fortunatamente hanno avuto il pudore di togliere l'NDA.
Ecco, a grandi linee Machintosh tratta così con gli sviluppatori non business :D
-
Beh, a parte la submission inquietante, non è molto diversa da sony :D
-
Beh almeno come ide potete usare Visual Studio. Con il mac invece mi attacco alla grande :D
-
No, fidate Monopo' per le applicazioni per iPhone gli sviluppatori contano meno di nulla.
Ne sanno qualcosa gli sfigati che spendono soldi e tempo a fare un'app e magari il giorno dopo la Apple lancia un equivalente freeware oppure altri 20 giochi commerciali insieme al tuo. Oppure quando a te rifiutano un software per una non conformità tipo quella esposta da Cherno ed un competitor esce con lo stesso difetto, senza penalizzazioni, bruciandoti sul tempo. E la licenza dice che non ti puoi incazzare per queste cose...
Non dico di arrivare al machiavellismo Microsoftiano che pianifica le uscite facendo le equazioni di terzo grado per spremere il massimo da ogni gioco, ma almeno un po' di rispetto per chi vuole investire nella tua tecnologia o sedicente tale dovresti avercelo...
Cmq Chernuccio te l'avevo detto che per il discorso appstore stavano un po' pizza & fichi, v'ha detto di culo che la prima è andata buona senza troppi problemi! Se ti può consolare ho sentito l'altro ieri uno dei dev di Orions (che è ancora una mega hit su Windows Mobile con le sue innumerevoli espansioni) e mi sa che non farà uscire gli altri episodi su iPhone. Anche a loro hanno iniziato a fare dei rifiuti a catena per non conformità e poi il giorno del rilascio li hanno pure sommersi di titoli mediocri rilasciati contemporaneamente che hanno affossato il loro. Per natale hanno provato con uno scontone della madonna ma con poco successo (quando finisci nel baratro delle retrovie dei portaloni senza quality control è un problema risalire) e quindi hanno deciso che il port non vale la candela, almeno per ora.
-
Beh almeno come ide potete usare Visual Studio. Con il mac invece mi attacco alla grande :D
Visto di meglio, usato di peggio (di XCode).
Provato ad embeddare Mono nella tua app usando MonoDevelop per lo sviluppo? Lo sai che lo fanno molti sviluppatori per iPhone, compilando i binari in codice nativo utilizzando le opzioni di ottimizzazione Ahead Of Time per piattaforma specifica previste dallo standard .NET?
Dei pazzi hanno portato Moonlight (la versione Linux di Silverlight 2), il che vuol dire grafica 2D vettoriale accelerata da panico e GUI facilissime da editare ed animare.
-
Apriamo un topic in officina creandi che mi sembra più indicato :D
-
Spostiamo ci qui:
http://arsludica.org/forum/index.php?topic=2769.0 (http://arsludica.org/forum/index.php?topic=2769.0)