ArsLudica.org Forum
Addita => Novellae => Topic aperto da: MarcoC - Ottobre 13, 2008, 12:44:50
-
Blizzard al BlizzCon in California ha annunciato che StarCraft II sarà una trilogia. Ogni episodio avrà una campagna in single focalizzata su una delle tre fazioni, mentre il multiplayer completo sarà intergrato gia nel primo dei tre capitoli che si chiamerà StarCraft II: Wings of Liberty. Questo si focalizzerà sui Terrans.
Gli altri due, rispettivamente intitolati Heart of the Swarm per gli Zergs e Legacy of the Void per i Protoss, proporranno un gameplay diverso rispetto ai tradizionali titoli della serie. Il primo avrà degli elementi tipici dei giochi di ruolo, mentre il secondo strizzerà l'occhio alla diplomazia.
Questa scelta a quanto pare è stata fatta da Blizzard per guadagnare tempo e non far slittare il prodotto, che vedrà la luce del primo episodio in un non precisato mese del 2009.
-
Guadagnare TEMPO?
:|
-
Eh si ;D a quanto pare il primo avrà un costo da gioco intero mentre per gli altri due il costo dovrebbe essere simile a quello di un'espansione. Ad ogni modo, i tre giochi saranno stand-alone, dunque non richiederanno l'installazione degli altri due. Inoltre Blizzard assicura che ognuno dei giochi contiene una storia di spessore, con sequenze cinematiche che fanno da ponte da una missione e l'altra, ed elementi del gameplay sufficienti perché la si consideri un prodotto a sé stante.
-
A me non va tanto giù sta cosa. Ma tanto cosa ci si può fare?
-
Guadagnare TEMPO?
:|
Si perchè se lo facevano tutto assieme rischiavano di uscire nel 2010 rischiando che il motore grafico sia troppo vecchio per gli standard futuri.
Se posso dire, ho la sensazione che alla Bilzzard si siano bevuti il cervello.
-
Questi qua vogliono solo abusare dei nostri portafogli, a mio parere.
Amarezza.
P.S. In ogni caso aspetterò di sapere il prezzo e la longevità di questo primo furt.. err "episodio".
-
Si parla di 26/30 missioni per ogni episodio
-
Questi qua vogliono solo abusare dei nostri portafogli, a mio parere.
Amarezza.
P.S. In ogni caso aspetterò di sapere il prezzo e la longevità di questo primo furt.. err "episodio".
Sono d'accordo, inoltre questa novità si aggiunge al probabile costo di Battle.net 2.0 ed alle personalizzazioni a pagamento di WoW...insomma, sono quasi dei precedenti.
-
Ho letto da qualche parte (fonte sicuramente non molto attendibile) che i vari episodi usciranno distanziati di un anno l'uno dall'altro. Il dato sconvolgente è che tutti si sarebbero aspettati un prodotto con tutte e tre le razze giocabili, com'era in starcraft 1. La frammentazione in 3 prodotti (il gioco più le due espansioni) è una privazione all'immaginario collettivo. Se a ciò aggiungiamo la possibilità di utilizzare da subito le tre razze in multiplayer, improvvisamente si accende la lampadina di allarme "inculata incoming".
Alla blizzard hanno capito che il pubblico vuole giocare in battle.net 2 il prima possibile e che questa politica commerciale va incontro al loro target ed ai loro portafogli. Messa così sembra la scelta più logica che potessero fare :)
-
E' un'impostazione simile a quella di Dawn of War, alla fine, se non che la THQ aveva la buona creanza di aggiungere una fazione o due :asd:
-
Ho letto da qualche parte (fonte sicuramente non molto attendibile) che i vari episodi usciranno distanziati di un anno l'uno dall'altro. Il dato sconvolgente è che tutti si sarebbero aspettati un prodotto con tutte e tre le razze giocabili, com'era in starcraft 1. La frammentazione in 3 prodotti (il gioco più le due espansioni) è una privazione all'immaginario collettivo. Se a ciò aggiungiamo la possibilità di utilizzare da subito le tre razze in multiplayer, improvvisamente si accende la lampadina di allarme "inculata incoming".
Alla blizzard hanno capito che il pubblico vuole giocare in battle.net 2 il prima possibile e che questa politica commerciale va incontro al loro target ed ai loro portafogli. Messa così sembra la scelta più logica che potessero fare :)
Sì ma messa così rimane che chi ci rimette è sempre il giocatore...tutto ciò dimostra solo che gli introiti di WoW non sono una base per poter fare progetti migliori ma che si stà affinando un meccanismo per il quale l'intera politica di Blizzard punterà a sfruttare il giocatore fino all'osso. Se poi Battle.net 2 sarà a pagamento come davvero si dice, il quadro sarà ben più lampante.
-
Ho letto da qualche parte (fonte sicuramente non molto attendibile) che i vari episodi usciranno distanziati di un anno l'uno dall'altro. Il dato sconvolgente è che tutti si sarebbero aspettati un prodotto con tutte e tre le razze giocabili, com'era in starcraft 1. La frammentazione in 3 prodotti (il gioco più le due espansioni) è una privazione all'immaginario collettivo. Se a ciò aggiungiamo la possibilità di utilizzare da subito le tre razze in multiplayer, improvvisamente si accende la lampadina di allarme "inculata incoming".
Alla blizzard hanno capito che il pubblico vuole giocare in battle.net 2 il prima possibile e che questa politica commerciale va incontro al loro target ed ai loro portafogli. Messa così sembra la scelta più logica che potessero fare :)
Sì ma messa così rimane che chi ci rimette è sempre il giocatore...tutto ciò dimostra solo che gli introiti di WoW non sono una base per poter fare progetti migliori ma che si stà affinando un meccanismo per il quale l'intera politica di Blizzard punterà a sfruttare il giocatore fino all'osso. Se poi Battle.net 2 sarà a pagamento come davvero si dice, il quadro sarà ben più lampante.
Badman ritorniamo al solito discorso sul dualismo delle software house: "creatrici di arte o aziende che investono su prodotti ludici?". Nessuna SH, e dico nessuna, è da una parte o dall'altra. Quelle che cambiano sono le percentuali di appartenenza. Certo che uno spostamento verso il lato economico fa incazzare il giocatore, è abbastanza ovvio. Bisogna farsene una ragione!
Bisou
-
le SH sono aziende il cui scopo è il profitto. Che, a volte, se si affidano a un artista, producono arte (sempre volta a far profitto)
sinceramente non vedo un singolo motivo per cui battle.net 2.0 dovrebbe essere "aggratis" (e se il servizio è valido mi sta anche bene).
peggio è spezzare un gioco in tre per guadagnare di più (anche se poi bisognerà valutare con le carte in tavola, nel caso specifico).
-
le SH sono aziende il cui scopo è il profitto. Che, a volte, se si affidano a un artista, producono arte (sempre volta a far profitto)
sinceramente non vedo un singolo motivo per cui battle.net 2.0 dovrebbe essere "aggratis" (e se il servizio è valido mi sta anche bene).
peggio è spezzare un gioco in tre per guadagnare di più (anche se poi bisognerà valutare con le carte in tavola, nel caso specifico).
Ma sai, io dico: Perché prima pagavamo il gioco completo una sola volta a prezzo pieno e poi potevamo giocarci offline e online senza uilteriore spesa? Sono aumentati i costi della gestione server? Bene, trovate un altro modo per racimolare denaro, impiegando sponsor magari. Perché spillarci molti più soldi che in passato? Non gli bastano WoW e le sue espansioni? Perché non posso godere di SC2 come ho goduto di SC1?
-
le SH sono aziende il cui scopo è il profitto. Che, a volte, se si affidano a un artista, producono arte (sempre volta a far profitto)
sinceramente non vedo un singolo motivo per cui battle.net 2.0 dovrebbe essere "aggratis" (e se il servizio è valido mi sta anche bene).
peggio è spezzare un gioco in tre per guadagnare di più (anche se poi bisognerà valutare con le carte in tavola, nel caso specifico).
Ma sai, io dico: Perché prima pagavamo il gioco completo una sola volta a prezzo pieno e poi potevamo giocarci offline e online senza uilteriore spesa? Sono aumentati i costi della gestione server? Bene, trovate un altro modo per racimolare denaro, impiegando sponsor magari. Perché spillarci molti più soldi che in passato? Non gli bastano WoW e le sue espansioni? Perché non posso godere di SC2 come ho goduto di SC1?
eh, lo so, ma son passati più di 10 anni tra l'uno e l'altro, se non sbaglio.
ormai il baratro dei contenuti a pagamento è aperto (vedi le console, i mmoprg free to play ecc), la lotta dovrebbe essere sulla qualità dei contenuti (visto che la gente paga, non lo facesse sarebbe un altro discorso, come alla Blizz insegna proprio WoW).
che fare i giochi costi molto di più che in passato mi sembra un dato certo, ormai. pertanto anche supportarli per lungo tempo non è a costo zero, o lo è meno di prima.
non che la cosa mi trovi d'accordo touto curt, comunque. (è che agli strategici online non ci gioco, ergo non so come mi comporterei... :asd:)
-
Badman ritorniamo al solito discorso sul dualismo delle software house: "creatrici di arte o aziende che investono su prodotti ludici?". Nessuna SH, e dico nessuna, è da una parte o dall'altra. Quelle che cambiano sono le percentuali di appartenenza. Certo che uno spostamento verso il lato economico fa incazzare il giocatore, è abbastanza ovvio. Bisogna farsene una ragione!
Bisou
Beh, questo è ovvio, com'è ovvio che tutto dipenda da come sarà gestita battle.net 2 e da come saranno effettivamente questi tre giochi, nonchè dai reali costi.
Il fatto è che il confine non è mai stato dalla nostra parte, se i giochi escono vuol dire che il guadagno per le SH esiste ed è anche consistente, allora perchè superare la barriera del prezzo sulla scatola? Mi può star bene per un gioco come WoW, totalmente dipendente dalle infrastrutture, ma per godermi un'esperienza single player? Non è ragionevole lamentarsi? solo perchè "questo è il mercato"?!
-
Sta per uscire Red Alert 3, ennesimo strategico di West...err di EA. Prezzo pieno per avere un gioco in singolo da almeno 40 ore di durata (con intermezzi filmati con attori veri) e un online mode completo e ben supportato a costo ZERO.
Io mi faccio due conti.
-
Ma sai, io dico: Perché prima pagavamo il gioco completo una sola volta a prezzo pieno e poi potevamo giocarci offline e online senza uilteriore spesa?
-
Ragazzi, capisco su tgm, ma anche qui...
A me non sembra una news così eclatante da generare flood e odio a profusione senza uno straccio di motivazione o idea di che prodotto verrà proposto.
A me sapere che vanno a rischiare producendo 3 giochi invece che uno (visto che in genere i giochi vendono le prime due settimane) piuttosto che farne uno solo e incassare subito, fa solo piacere visto che SCII lo attendo sopratutto per la qualità narrativa del singleplayer.
-
"flood e odio a profusione" in 17 pacati e articolati commenti? :mah:
-
"flood e odio a profusione" in 17 pacati e articolati commenti? :mah:
Ma soprattutto, "qualità narrativa del singleplayer" in quella specie di telenovela con gli scafandri e i gigascarrafoni? :mah:
-
Io ho solo il dubbio se i giocatori dopo un anno di multiplayer avranno voglia di farsi una nuova campagna in single player con una fazione che hanno già sviscerato.
-
Io ho solo il dubbio se i giocatori dopo un anno di multiplayer avranno voglia di farsi una nuova campagna in single player con una fazione che hanno già sviscerato.
E allo stesso tempo quali tra i nuovi giocatori, andranno in multi senza un singleplayer a far da tutorial alle altre classi.
-
Ma il multiplayer esisterà già alla prima uscita?
Perchè si parla di un capitolo dedicato ad ogni razza, siamo sicuri che siano tutte disponibili da subito per il multi?
-
Ma il multiplayer esisterà già alla prima uscita?
Perchè si parla di un capitolo dedicato ad ogni razza, siamo sicuri che siano tutte disponibili da subito per il multi?
Così si dice qui :boh2: (non ho visto fonti ufficiali)
-
Ma il multiplayer esisterà già alla prima uscita?
Perchè si parla di un capitolo dedicato ad ogni razza, siamo sicuri che siano tutte disponibili da subito per il multi?
Così si dice qui :boh2: (non ho visto fonti ufficiali)
Lo hanno detto al BlizzCon quando lo hanno annunciato.
Multiplayer per tutti anche con un solo episodio. Eventualmente (e qui se ne sa poco) aggiunte con l'uscita degli altri capitoli (come avveniva per le espansioni). Dubito che però limiteranno l'utilizzo di singole parti a chi non ha tutti gli episodi, sarebbe controproducente e nemmeno possono fare come dow in cui non si aveva accesso alle razze (e nessuno si è lamentato). Io penso semplicemente che con l'uscita degli altri episodi adegueranno il multi per tutti. Oppure ci sarà proprio qualche modalità diversa in più.
-
Guadagnare TEMPO?
:|
Si perchè se lo facevano tutto assieme rischiavano di uscire nel 2010 rischiando che il motore grafico sia troppo vecchio per gli standard futuri.
Se posso dire, ho la sensazione che alla Bilzzard si siano bevuti il cervello.
Anch'io ho questa sensazione :D
Dopotutto gia' adesso il gioco e' graficamente indietro di almeno cinque anni ;)
-
Scusate ma se il multi è presente con tutte e tre le razze nel primo gioco, non aprono il fianco alla pirateria nel secondo e terzo?
-
Scusate ma se il multi è presente con tutte e tre le razze nel primo gioco, non aprono il fianco alla pirateria nel secondo e terzo?
Si! A meno che le due razze mancanti siano giocabili nel multiplayer soltanto dalla CPU :)
-
pirateria
Ma non starà diventando un po' una paranoia?
"Si salvi chi puoò arriva la pirateria! Tutti nei bunker, proteggete i bambini!"
Comunque: mappe nuove, unità nuove, modalità di gioco nuove. Hanno la possibilità di tenere le espansioni calde, dal punto di vista del multi, in molti modi.
O in alternativa una bella protezione che ti obbliga a riautenticare il gioco online, quotidianamente.
-
Potrebbe passare tutto per Battle-net 2.0, come succede con Steam ed il problema sarebbe tagliato alla radice.
Comunque, al di là dell'allarmismo, già Diablo 2 ha visto più vendite per Lord of Destruction che non per il titolo originale.
-
secondo me c'è un fraintendimento di fondo. Qualcosa non ce lo spiegano...
Stando così le cose venderebbero 2 copie del secondo e due del terzo. Probabilmente saranno singleplayer di ogni razza ed espansioni (tipo broodwar) per il multi (nuove unità etc).
Battle net2.0 a pagamento mi manda fuori di testa.
Pagare per l'online è oltre la mia capacità di comprensione.
-
secondo me c'è un fraintendimento di fondo. Qualcosa non ce lo spiegano...
Stando così le cose venderebbero 2 copie del secondo e due del terzo. Probabilmente saranno singleplayer di ogni razza ed espansioni (tipo broodwar) per il multi (nuove unità etc).
Battle net2.0 a pagamento mi manda fuori di testa.
Pagare per l'online è oltre la mia capacità di comprensione.
Beh, si vede che non comprendi molte cose :D
-
secondo me c'è un fraintendimento di fondo. Qualcosa non ce lo spiegano...
Stando così le cose venderebbero 2 copie del secondo e due del terzo. Probabilmente saranno singleplayer di ogni razza ed espansioni (tipo broodwar) per il multi (nuove unità etc).
Battle net2.0 a pagamento mi manda fuori di testa.
Pagare per l'online è oltre la mia capacità di comprensione.
Beh, si vede che non comprendi molte cose :D
E come dovrei comprendere di dover improvvisamente pagare, quando sono 10 anni che gioco online così, gratis? :fag:
-
Sono d'accordo Robin ma aspettiamo di vedere cosa sarà Battle.net 2.0.
Come ho detto prima non sono contento di cominciare a pagare anche per questi servizi ma a ben vedere non si sa nulla di come sarà il servizio. :)
-
Sono d'accordo Robin ma aspettiamo di vedere cosa sarà Battle.net 2.0.
Come ho detto prima non sono contento di cominciare a pagare anche per questi servizi ma a ben vedere non si sa nulla di come sarà il servizio. :)
In genere questo "servizio" diventa tale grazie a una mega macchina di marketing che te lo propaganda in quel modo.
Insomma si tratta di una feature storicamente standard, che viene separata, grazie alla macchina pubblicitaria, per poi venderla come un qualcosa di extra (un servizio appunto)..
Bullshit.
-
Anch'io la vedevo così ai tempi di Phantasy Star On-line. Poi però ti rendi conto che per i server, il debugging, gli aggiornamenti, ecc. servono soldi poiché nessuno lavora gratis.
Le alternative di solito sono 2: la pubblicità e la vendita on-line di oggetti.
Del primo manco a parlarne: SC non è un gioco dove puoi piazzare cartelloni pubblicitari per fortuna. ;)
De secondo peggio della merda: in uno strategico sapere che l'avversario può comprare altre unità di fanteria grazie a soldi veri mina alla base ogni presupposto strategico. :-\
-
Anch'io la vedevo così ai tempi di Phantasy Star On-line. Poi però ti rendi conto che per i server, il debugging, gli aggiornamenti, ecc. servono soldi poiché nessuno lavora gratis.
Le alternative di solito sono 2: la pubblicità e la vendita on-line di oggetti.
Del primo manco a parlarne: SC non è un gioco dove puoi piazzare cartelloni pubblicitari per fortuna. ;)
De secondo peggio della merda: in uno strategico sapere che l'avversario può comprare altre unità di fanteria grazie a soldi veri mina alla base ogni presupposto strategico. :-\
Ma per un MMORPG lo capisco, le cose da fare sono davvero tante (basti solo pensare che ti devono conservare tutti i tuoi personaggi). Ma un fps, un rts... insomma, giochi che magari attacchi una volta nel weekend per passare due ore così... giochi che magari giochi qualche volta anche solo in LAN... giochi che non avrebbero tutto questo bisogno di UN server centrale, a dirla tutta...
(saremo troppo viziati dai giochi Valve?)
-
Pagare per l'online è oltre la mia capacità di comprensione.
E come dovrei comprendere di dover improvvisamente pagare, quando sono 10 anni che gioco online così, gratis? :fag:
Non hanno mai detto che b.net 2 sarà a pagamento.
-
Pagare per l'online è oltre la mia capacità di comprensione.
E come dovrei comprendere di dover improvvisamente pagare, quando sono 10 anni che gioco online così, gratis? :fag:
Non hanno mai detto che b.net 2 sarà a pagamento.
Lo so. Stavo parlando in generale, nell'ipotesi che lo fosse stato. Come tutti penso...
-
Anch'io la vedevo così ai tempi di Phantasy Star On-line. Poi però ti rendi conto che per i server, il debugging, gli aggiornamenti, ecc. servono soldi poiché nessuno lavora gratis.
Le alternative di solito sono 2: la pubblicità e la vendita on-line di oggetti.
Del primo manco a parlarne: SC non è un gioco dove puoi piazzare cartelloni pubblicitari per fortuna. ;)
De secondo peggio della merda: in uno strategico sapere che l'avversario può comprare altre unità di fanteria grazie a soldi veri mina alla base ogni presupposto strategico. :-\
Fleym ,
con tutta la buona volntà, che la blizzard venga a cercare di spillarmi soldi con tre giochi e Facendomi pagare l'online no.
Loro sono una multinazionale io prendo 900 euro al mese. Server debugging e aggiustamenti che se li paghino con i soldi del gioco che mi compro a 50 euro, e checcazz non sono mica rockfeller.
-
Prefe,
da fastidio anche a me perchè non si parla di un WoW (che ha ben altre necessità in cui è comprensibile il costo di un abbonamento) ma di un RTS a cui basta il modem 56k per permettere la sfida 1vs1.
Posso capire i costi per mantenere il servizio, in questo caso sarebbero molto bassi, direi simbolicamente 1€ all'anno (che moltiplicati per la quantità di utenti fa comunque una cifra non indifferente).
-
Prefe,
da fastidio anche a me perchè non si parla di un WoW (che ha ben altre necessità in cui è comprensibile il costo di un abbonamento) ma di un RTS a cui basta il modem 56k per permettere la sfida 1vs1.
Posso capire i costi per mantenere il servizio, in questo caso sarebbero molto bassi, direi simbolicamente 1€ all'anno (che moltiplicati per la quantità di utenti fa comunque una cifra non indifferente).
Esatto, riassumi perfettamente anche il mio punto di vista, rimane da vedere cosa sarà realmente Battle.net 2 e quindi che feature aggiungerà per giustificare l' (ipotizzato) abbonamento.