ArsLudica.org Forum
Cogitare => Somnia => Topic aperto da: Mr Rud - Agosto 29, 2010, 14:56:22
-
http://www.gamecrashers.net/2010/08/23/games-will-never-be-mainstream/
Articolo molto interessante: soprattutto le parti in cui parla della ripetitività intrinseca dei videogiochi e della questione dell'accessibilità. Voi che ne pensate ?
-
Considerando i milioni di dollari che girano intorno dal mondo dei videogiochi, film ( di merda, ma pur sempre film), continue citazioni nei media tradizionali, e via dicendo, direi che i videogiochi "mainstream" lo sono diventati da un pezzo.
-
Se consideriamo l'impatto culturale, i videogiochi non sono ancora diventati mainstream tanto quanto i film. Se consideriamo invece i mercati, invece, direi di sì, anche perché chi è disinteressato al cinema tanto quanto ai videogiochi al massimo acquista qualche dvd pirata.
-
Se non lo sono gia (in parte lo sono in effetti), lo diventeranno certamente in futuro. Le nuove generazioni sono tutte, bene o male, nate con i videogiochi nel loro bagaglio culturale quindi è inevitabile che questo tipo di media venga assimilato dalla cultura popolare.
-
I videogiochi diventeranno mainstream con il ritorno delle sale da gioco (lettoniente dell'articolo :P).
-
I videogiochi diventeranno mainstream con il ritorno delle sale da gioco (lettoniente dell'articolo :P).
Quoto. Anche la parentesi.
-
a me sembra un discorso molto corretto, se ho interpretato il termine "mainstream" in modo appropriato. Prendiamo i fumetti. Hanno delle potenzialità espressive incredibili. Alcuni sono dei veri e propri capolavori... però, quando si vuole far intendere a chi non è addentro a questo mondo che si trova di fronte a un'opera di alto livello, gli si dice che il fumetto tot vale come un romanzo. Il perché di questa subordinazione culturale è molto semplice: il lettore/videogiocatore. Il lettore medio di fumetti, come il videogiocatore medio, è un coglione che compra solo roba di facile digeribilità e, soprattutto, non è capace di descrivere quello che legge/gioca trasfigurandone il senso. Insomma, sono due media il cui linguaggio è snobbato dai fruitori stessi, i quali si accontentano di subire gli effetti superficiali che riescono a cogliere a livello epidermico.
-
I videogiochi diventeranno mainstream con il ritorno delle sale da gioco (lettoniente dell'articolo :P).
Le sale giochi in oriente non sono mai andate via (fanno parte della cultura popolare a quanto ne so) mentre sono morte (e sepolte) in occidente. L'industria dell'intrattenimento elettronico punta troppo sul casalingo, sull'online e sul portatile.
a me sembra un discorso molto corretto, se ho interpretato il termine "mainstream" in modo appropriato. Prendiamo i fumetti. Hanno delle potenzialità espressive incredibili. Alcuni sono dei veri e propri capolavori... però, quando si vuole far intendere a chi non è addentro a questo mondo che si trova di fronte a un'opera di alto livello, gli si dice che il fumetto tot vale come un romanzo. Il perché di questa subordinazione culturale è molto semplice: il lettore/videogiocatore. Il lettore medio di fumetti, come il videogiocatore medio, è un coglione che compra solo roba di facile digeribilità e, soprattutto, non è capace di descrivere quello che legge/gioca trasfigurandone il senso. Insomma, sono due media il cui linguaggio è snobbato dai fruitori stessi, i quali si accontentano di subire gli effetti superficiali che riescono a cogliere a livello epidermico.
Non ho ancora letto l'articolo ma trovo questo ragionamente sbagliato. Non penso che la colpa sia dei videogiocatori/lettori di fumetti. Lo spettatore cinematografico medio ha gli strumenti per spiegare il linguaggio del cinema? Tutti i lettori e spettatori fruiscono opere raffinate snobbando quelle di facile digeribilità? Non mi sembra proprio. Il fatto che i media siano di massa, implica anche diversi gradi di fruibilità degli stessi e diversi tipi di testo. Che si parli di fumetti, film, romanzi e videogiochi, sul piano dei numeri vinceranno sempre le opere più superficiali e "facilmente digeribili". Io penso che le ragioni di questa subordinazione culturale di videogiochi e fumetti vadano ricercate all'interno della loro stessa natura di media e non nelle categorie dei loro furitori. Il videogioco fatica a farsi nobilitare sopratutto per il fatto di essere "gioco" e non potersi slegare da una serie di implicazioni culturali che lo vedono come passatempo "poco serio" e di secondo livello rispetto alla fruizione di altri media che hanno goduto di una nobilitazione culturale molto lenta e progerssiva. L'ignoranza della massa è un "problema" che non va considerato come causa scatenante.
-
L'articolo è interessante e non ha tutti i torti
-
Ma una volta che i giochi diventeranno "mainstream" cosa' cambiera' ?
-
L'articolo ancora non l'ho letto, ma rimedierò presto.
I videogiochi non sono mainstream, e forse non lo saranno, dipende tutto se intraprenderanno un evoluzione del genere e si toglieranno le varie "etichettature" che si portano addietro (anche se adesso al settore videoludico poco importa delle etichette).
Ma una volta che i giochi diventeranno "mainstream" cosa' cambiera' ?
Un incremento della produzione dei VG immagino.
E anche una differenziazione più dettagliata di ogni singolo prodotto, ossia una vasta gamma di "tipologie".
Tuttavia nel caso i VG diventassero mainstream, prevedo (spero di sbagliare) il decesso del settore indie, che diventerà anch'esso mainstream e quindi non più indipendente.
Io penso che le ragioni di questa subordinazione culturale di videogiochi e fumetti vadano ricercate all'interno della loro stessa natura di media e non nelle categorie dei loro furitori.
Scusate se mi intrometto, ma non capisco, intendi dire che i VG saranno sempre underground? "per propria natura di media"?
Scusami ma non posso accettare questa affermazione per il semplice fatto che i VG procurano un intrattenimento più variegato di ogni altro prodotto esistente adesso sul mercato.
Non so come accettate le immagini provenienti da altri siti ma uso questo grafico "amatoriale":
(http://www.aimargini.com/wp-content/uploads/2009/07/vglinguaggio03.png) by Aries
Il grafico cmq mostra che in teoria dovrebbe essere IL Prodotto, dovrebbe essere IL Media, ma non è così per diversi fattori(secondo me), alcuni per le etichette sopracitate, e etichette che sono gli stessi fruitori a mantenere salde sulla categoria.
Il settore vuole sono far soldi per mantenersi in vita, e segue le esigenze dei fruitori, quest'ultimi (la gran parte) non vogliono nulla di diverso e lo lasciano alla sua solita etichetta di "gioco", di "ludo", non potrà mai evolversi.
Il motivo scatenante, secondo me, è una cattiva educazione che il settore ha generato nella gran massa dei fruitori, che ormai si limitano a quello che ricevono.
-
(OT) chi è sto genio che ha istogrammato una tabella? :)
-
Il nome sta alla destra del grafico stesso.
by Aries
-
a questo punto che ne pensate del discorso sull'auto-referenzialità ? secondo me è un grande pericolo anche quello. Giusto per citare due esempi: MGS4 porta un forte messaggio anti-bellico, ma la sua natura di Fan-service lo rende indigesto anche solo a guardarlo; altro esempio è Starcraft 2, che è quasi ingiocabile a meno di non passarci centinaia di ore (riferendomi sempre al problema del multiplayer)
-
a questo punto che ne pensate del discorso sull'auto-referenzialità ? secondo me è un grande pericolo anche quello. Giusto per citare due esempi: MGS4 porta un forte messaggio anti-bellico, ma la sua natura di Fan-service lo rende indigesto anche solo a guardarlo; altro esempio è Starcraft 2, che è quasi ingiocabile a meno di non passarci centinaia di ore (riferendomi sempre al problema del multiplayer)
Ma quello e' un problema anche nei media tradizionali, devo ricordarti twlight *garaglo'* o personaggioni del calibro di morgan, fabio volo, carlo pastore e via dicendo ?
Inoltre, se i videogiochi diventeranno mai "mainstream" ( qualsiasi cosa voglia mai dire ) dubito che il signor Mario Rossi sia interessato a giocare ad un videogioco che necessita di un'apprendistato di 100 ore per essere apprezzato. Imbocchera' la pipa e tornera' a distrarsi con Burraco Online
-
a questo punto che ne pensate del discorso sull'auto-referenzialità ? secondo me è un grande pericolo anche quello. Giusto per citare due esempi: MGS4 porta un forte messaggio anti-bellico, ma la sua natura di Fan-service lo rende indigesto anche solo a guardarlo; altro esempio è Starcraft 2, che è quasi ingiocabile a meno di non passarci centinaia di ore (riferendomi sempre al problema del multiplayer)
Ma quello e' un problema anche nei media tradizionali, devo ricordarti twlight *garaglo'* o personaggioni del calibro di morgan, fabio volo, carlo pastore e via dicendo ?
Inoltre, se i videogiochi diventeranno mai "mainstream" ( qualsiasi cosa voglia mai dire ) dubito che il signor Mario Rossi sia interessato a giocare ad un videogioco che necessita di un'apprendistato di 100 ore per essere apprezzato. Imbocchera' la pipa e tornera' a distrarsi con Burraco Online
Twilight per quel che lo conosco non mi sembra autoreferenziale, è solo orrido ò_O
E i personaggi famosi che elenchi sono figli del sistema dell'industria culturale italica, che spinge determinate persone per ragioni di cooptazione (dubito MOLTO che Carlo Pastore o Morgan mancherebbero a molti, se pure sparissero).
-
Inoltre Twilight non è un prodotto importante dell'industria filmica: se si presentasse un John Doe che non sapesse una cippa di cinema, mica gli faresti vedere Twilight, opteresti invece per prodotti più acclamati, come il padrino, le ali della libertà, amici miei, la dolce vita etc.
Certamente non si parla di qualità, ma di importanza attribuita dalla storia, dalla critica o dall'audience: gli esempi di MGS4 e SC2 non si riferiscono certo a dei buoni giochi (anzi, qualcuno potrebbe dire il contrario), ma sono titoli importanti perchè tale status è stato attribuito dall'utenza (anche se bisogna ammettere che SC2 ha una grandiosa production value e MGS4 porta un messaggio non indifferente)
Il problema dei giochi sopra citati è dato dal fatto che uno è popolato da automi asiatici, mentre l'altro ha bisogno dell'apporto dei tre titoli precedenti (di cui uno poco appetibile graficamente) per risultare godibile. Accessibilità = 0. Eppure se si vuole introdurre qualcuno nel mondo dei vg, è quasi impossibile passare tra quei titoli
Per il cinema invece è tutta un'altra cosa. Quanta abilità ci vuole per vedere "Quei Bravi Ragazzi" ? Nessuna
-
Servirà mediamente più abilità per apprezzare un videogioco, ma meno cultura.
-
Io penso che le ragioni di questa subordinazione culturale di videogiochi e fumetti vadano ricercate all'interno della loro stessa natura di media e non nelle categorie dei loro furitori.
Scusate se mi intrometto, ma non capisco, intendi dire che i VG saranno sempre underground? "per propria natura di media"?
Scusami ma non posso accettare questa affermazione per il semplice fatto che i VG procurano un intrattenimento più variegato di ogni altro prodotto esistente adesso sul mercato.
Non so come accettate le immagini provenienti da altri siti ma uso questo grafico "amatoriale":
(http://www.aimargini.com/wp-content/uploads/2009/07/vglinguaggio03.png) by Aries
Il grafico cmq mostra che in teoria dovrebbe essere IL Prodotto, dovrebbe essere IL Media, ma non è così per diversi fattori(secondo me), alcuni per le etichette sopracitate, e etichette che sono gli stessi fruitori a mantenere salde sulla categoria.
Non mi sono spiegato bene. Il videogioco puo avere tutto il potenziale che vuoi non metto in disussione questo, dico solo che ci vuole molto (ma molto) tempo prima che il videogioco diventi comunemente accettato come qualcosa di più che un gioco fine a se stesso. Ma questo non dipende dall'utenza.
Il settore vuole sono far soldi per mantenersi in vita, e segue le esigenze dei fruitori, quest'ultimi (la gran parte) non vogliono nulla di diverso e lo lasciano alla sua solita etichetta di "gioco", di "ludo", non potrà mai evolversi.
Il motivo scatenante, secondo me, è una cattiva educazione che il settore ha generato nella gran massa dei fruitori, che ormai si limitano a quello che ricevono.
Per me questi discorsi sono un po' troppo generalisti e semplificativi. Basta pensare al cinema? I film record di incassi sono sempre stati tutti capolavori? Fin dalla nascita della settima arte c'è sempre stato il pubblico che preferiva la facile digeribilità, non ha mai smesso di esserci neppure quando hoollywood era in crisi.
Ma poi siamo davvero sicuri che una facile digeribilità precluda automaticamente la possibilità di avere un prodotto di qualità?
-
Inoltre Twilight non è un prodotto importante dell'industria filmica: se si presentasse un John Doe che non sapesse una cippa di cinema, mica gli faresti vedere Twilight, opteresti invece per prodotti più acclamati, come il padrino, le ali della libertà, amici miei, la dolce vita etc.
Certamente non si parla di qualità, ma di importanza attribuita dalla storia, dalla critica o dall'audience: gli esempi di MGS4 e SC2 non si riferiscono certo a dei buoni giochi (anzi, qualcuno potrebbe dire il contrario), ma sono titoli importanti perchè tale status è stato attribuito dall'utenza (anche se bisogna ammettere che SC2 ha una grandiosa production value e MGS4 porta un messaggio non indifferente)
Il problema dei giochi sopra citati è dato dal fatto che uno è popolato da automi asiatici, mentre l'altro ha bisogno dell'apporto dei tre titoli precedenti (di cui uno poco appetibile graficamente) per risultare godibile. Accessibilità = 0. Eppure se si vuole introdurre qualcuno nel mondo dei vg, è quasi impossibile passare tra quei titoli
Per il cinema invece è tutta un'altra cosa. Quanta abilità ci vuole per vedere "Quei Bravi Ragazzi" ? Nessuna
Non capisco proprio questo discorso dell'accessibilità. Perchè uno non puo iniziare a giocare MGS dal primo capitolo per capirne le meccaniche?
-
Il nome sta alla destra del grafico stesso.
by Aries
Il cavaliere dello zodiaco?
Prima che mi rispondi di nuovo: sono ironico.
-
Il punto è che se a un semisconosciuto parli del finale di Lost o della cessione di Borriello vieni considerato normale, se accenni al trailer di Persona 3 fai la figura del nerd o del Peter Pan brufolosissimo.
Condivido. Credo che il problema di fondo sia proprio il fatto che il viggì non è (ancora) accettato dalla società come intrattenimento di pari - oserei dire - dignità rispetto ad altri, quali possono essere appunto il cinema o la musica.
le opere più superficiali vincono, ma c'è bisogno anche di quelle più "profonde" per sdoganare e valorizzare il medium.
Condivido fondamentalmente anche questo, ma credo anche che una componente di rilievo della "barriera" attualmente esistente per tanti sia quella dell'accessibilità, o meglio della mancanza della stessa, che hai citato in precedenza parlando del pad Xbox.
-
Continuo a non capire perchè ve la prendere con i videogiocatori!
-
Continuo a non capire perchè ve la prendere con i videogiocatori!
La risposta e' dentro di te, ma e' sbagliata (http://www.youtube.com/watch?v=lj438bBpX9w#)
-
Il cavaliere dello zodiaco?
Prima che mi rispondi di nuovo: sono ironico.
Uno fa una domanda e io rispondo.
L'ironia mi era sfuggita :D
La tabella di Ariel è assurda, siamo ancora al videogioco come somma aritmetica di mele, pere e patate.
Forse ti è sfuggito il succo del discorso ;D
Non c'è affatto la "somma delle parti", l'unica cosa in quello scherma è come si dividi l'intrattenimento e i vari prodotti che reggo il mercato dell'intrattenimento, quello scherma non dice che i VG sono il meglio.
Continuo a non capire perchè ve la prendere con i videogiocatori!
Perchè i giochi avranno una valore a livello mainstream e un livello di accettazione universale da parte del resto dei settori solo quando genereranno prodotti di un certo spessore.
Questo spesso però alcuni giochi lo hanno già raggiunto, tuttavia questi giochi non sono valorizzati dai videogiocatori stessi.
Per me questi discorsi sono un po' troppo generalisti e semplificativi. Basta pensare al cinema? I film record di incassi sono sempre stati tutti capolavori? Fin dalla nascita della settima arte c'è sempre stato il pubblico che preferiva la facile digeribilità, non ha mai smesso di esserci neppure quando hoollywood era in crisi.
Ma poi siamo davvero sicuri che una facile digeribilità precluda automaticamente la possibilità di avere un prodotto di qualità?
Il cinema già si distacca, male che vada ho buttato una decina di euro o meno per vedermi un film che non mi è piaciuto, e ricordiamo in ogni caso che non c'è moltissima gente che si informa o raccogliere pareri e recensioni di un dato film.
Un gioco invece venderà solo se ha un buon hype e raccoglie eccellenti recensioni.
I film sono mainstream quindi non importa se sono capolavori o no, ogni film che esce nel mercato può avere un successo straordinario, perchè il target è generalizzato ai massimi livelli.
I VG non sono ancora mainstream ad alti livelli, quindi venderà solo se sarà un capolavoro, e quando dico capolavoro intendo di recensioni.
Poiché si basano su target differenti e hanno una disparità economica così diversa non possono essere ancora paragonati.
E infine alla tua domanda finale credo di dire il vero quando affermo che un prodotto di "qualità" (che io lo intendo con contenuti aulici) ha successo per la facile digeribilità solo quando il contenuto stesso o viene ignorato o viene recepito male.
-
La massa che prende le cose facili c'è, c'è sempre stata e sempre ci sarà, in qualsiasi campo e a proposito di qualsiasi medium. La maturita del medium stesso non puo dipendere solo ed esclusivamente dall'utenza.
-
Solo ed esclusivamente no di certo, ma ha in ogni caso la sua bella fetta di responsabilità.
La massa che prende le cose facili c'è, c'è sempre stata e sempre ci sarà, in qualsiasi campo e a proposito di qualsiasi medium.
Ma ha gradi diversi, i VG sono ancora underground e i VG mainstream lo sono solo in ambito underground stesso.
-
Un paio di buoni momenti e sensazioni diluiti in ore, ecco il vero problema di qualsiasi videogioco oggi. Uno può giocarsi Shadow of The colossus, ma per arrivarci alla fine dovrà investire il tempo che investe a guardare chessò, 10 film. E 10 film continuano a dare molto di più in termini di varietà, significato. 100 tracce musicali, anche. Nello stesso tempo di un solo videogioco profondo. E' per questo che non si diffonde come prodotto culturale. Mentre il mondo indie più artistico, oltre a voler assumere una patina intellettuale alla Lynch, con videogiochi ermetici o simbolisti, è ancora al di là dal riuscire a proporre qualcosa che sia immediatamente fruibile o al pari di prodotti artistici di altri medium.
Io non vedo via d'uscita per ora, il videogioco diventerà mainstream solo sotto forma di "gioco" puro non di interesse culturale. Wii fit, etc etc.
-
Continuo a non capire perchè ve la prendere con i videogiocatori!
La risposta è dentro StM.
Burp.
Un paio di buoni momenti e sensazioni diluiti in ore, ecco il vero problema di qualsiasi videogioco oggi. Uno può giocarsi Shadow of The colossus, ma per arrivarci alla fine dovrà investire il tempo che investe a guardare chessò, 10 film. E 10 film continuano a dare molto di più in termini di varietà, significato. 100 tracce musicali, anche. Nello stesso tempo di un solo videogioco profondo. E' per questo che non si diffonde come prodotto culturale. Mentre il mondo indie più artistico, oltre a voler assumere una patina intellettuale alla Lynch, con videogiochi ermetici o simbolisti, è ancora al di là dal riuscire a proporre qualcosa che sia immediatamente fruibile o al pari di prodotti artistici di altri medium.
Io non vedo via d'uscita per ora, il videogioco diventerà mainstream solo sotto forma di "gioco" puro non di interesse culturale. Wii fit, etc etc.
Ovviamente ti sei buttato sull'esempio sbagliato. SOTC sono 8 ore di gioco per finirlo (per un pivello come me), ovvero 5 film, non 10. E credo che i film che ho visto nell'ultimo anno di cui non mi ricordo nemmeno il titolo siano ben più di 10 (ivi compresi quelli che sono andato a vedere al cinema), mentre SOTC me lo ricordo, e bene.
-
L'inutilità di fare il pelo ai numeri.
-
L'inutilità di fare il pelo ai numeri.
I numeri hanno pari dignità delle altre variabili, oggettivizzano le questioni. Voglio dire, se mi osservi che Okami è equivalente a un fottìo di film, generico, ti dò ragione senza stare a questionare: sono 60 ore di gioco, più di tutta la serie di Battlestar Galactica. E' un investimento notevole di tempo. SOTC al primo playthrough dura meno della trilogia del Signore degli Anelli. Sono due cose diverse.
Al che sorge il dubbio però: e allora nel confronto con le serie tv come si pone il videogioco? House sono 6 stagioni, immagino siano sulle 80 ore, come un jrpg con i controcosi e un bel po' di sidequest. E' tutto tempo necessario, non c'è nulla che, alla fine, ti faccia pensare "maronn', quanto tempo della mia vita ho buttato"? E' rilevante la questione dell'investimento di tempo necessario come soglia di ingresso? La differenza tra un videogioco di 80 ore e una serie di 80 ore è che la seconda non sei costretto a vedertela tutta, puoi saltare degli episodi, la puoi fruire a bocconi da 40 minuti autoconclusivi. Anche se il risultato netto poi è uguale: chi guarda una serie se la vuole guardare tutta. Però l'impressione, la soglia di ingresso, sono nettamente diverse. E una serie è messa in onda sulla tv pubblica che tu lo voglia o meno, spesso gratuitamente; un gioco te lo devi andare a cercare, comprare, avviare. Questo fa la differenza tra una cosa mainstream e una cosa di nicchia.
Ho preso un po' per la tangente :timido:
-
Insomma, o le sale gioco (reinventate, e senza videopoker) o i videogiochi in streaming sui televisori intelligenti del prossimo futuro, con una porzione free e una porzione pay2play, così come è ora per la tv.
-
Calcolando che era un esempio potevi metterci gioco x, tempo y, film z e non cambiava una tega per quanto riguarda il nocciolo della questione, per questo parlo di inutilità del questionare su quei numeri tanto più che il tempo di fruizione massimo di un gioco non può certo essere oggettivo come quello di fruizione di un film. Magari io c'ho messo 15 ore a capire come finirlo, tu 8, mio nonno senza braccia un tempo infinito.
Il punto con le serie tv, è secondo me significativo. In 40 minuti di una serie a caso succede qualcosa, di qualità variabile a seconda della serie e a seconda dall'episodio, mentre in 40 minuti di videogioco può anche non accadere niente o accadere qualcosa di assolutamente identico ai 40 minuti precedenti o successivi, cosa che, a parte le serie peggiori, solitamente non accade per i telefilm mentre è la norma per il concetto stesso di gioco. Ovviamente il focus delle due esperienze è diverso e dunque è diversa la sensazione che generano.
C'è da capire quanto possa diventare importante e culturalmente rilevante ripetere i meccanismi del gioco per tentare di avere degli sprazzi di profondità di altri media ogni tot tempo impiegato a giocare allo stesso modo.
-
Le serie tv di oggi hanno raramente tempi morti, è vero (anche se BSG a me l'ha fatta a fette con i continui banderuolamenti dei personaggi, che per me erano un ritorno a una condizione già vista e quindi una perdita di tempo)
Mi viene in mente invece l'esempio della serie animata "Il mistero della pietra azzurra": quasi metà degli episodi, in particolar modo da poco prima della metà fin quasi alla fine, sono di una noia mortale (anche senza considerare i banderuolamenti, che sono una malattia endemica delle produzioni seriali - anche in Scrubs e in House ci sono eterni ritorni), sono un allungamento del brodo scandaloso; così come Ken il Guerriero potrebbe essere riassunto in 30-40 episodi circa (abbondando) invece di millemila. E diversi videogiochi che vengono alla mente assomigliano fin troppo a queste serie animate inutilmente sbrodolose. Però altri mantengono un livello di qualità abbastanza elevato per tutta la loro durata da farli assomigliare alle migliori serie tv.
Stavo pensando che il fumetto potrebbe (o avrebbe potuto?) essere traghettato a un pubblico più vasto grazie al cinema, cioè alle trasposizioni degli ultimi anni che hanno un livello qualitativo decisamente dignitoso, anche se magari anche un Superman dei bei tempi aveva la sua buona capacità di influenzare l'immaginario collettivo (senza magari cambiare un cazzo delle vendite del fumetto, non so); inoltre credo che non ci sia personaggio Marvel o DC che non abbia subito un "reset", una reinvenzione da zero per aggiornarlo alla modernità sia come ambientazione che come tematiche (più mature), magari (chissà, speriamo) anche rinunciando alla serialità infinita o comunque ponendo l'accento sulle mini-saghe auto conclusive.
Quindi giochi episodici? Ehm, too late :P. Non sono gli episodi che ci vogliono, ma delle cose che si possano mordere e fuggire, senza stare a preoccuparsi del prima o del dopo.
Butto un po' di cose nel calderone.
-
Insomma, o le sale gioco (reinventate, e senza videopoker) o i videogiochi in streaming sui televisori intelligenti del prossimo futuro, con una porzione free e una porzione pay2play, così come è ora per la tv.
Mi sembra uno scenario po' avveniristico e tivùcentrico. Va bene che la televisione è un mezzo di comunicazione estremamente potente, ma internet per esempio è riuscita a diventare mainstream senza poggiarsi su di essa (ed era qualcosa di davvero nerd). La gente per decenni ha comprato musica, libri e giornali senza che il ruolo della TV fosse poi così fondamentale nel rendere mainstream queste cose (fruite spesso in privato). Anche i dischi li dovevi cercare, comprare, avviare.
Per "televisori intelligenti" intendo qualcosa di molto vicino a internet. Qualcosa che notifica al mondo su Facebook che stai guardando la puntata della De Filippi (ormai in sedia a rotelle) di una settimana fa, in differita. La televisione non ha aiutato gli altri media, ma lo ha fatto internet (su internet abbiamo tutti conosciuto nuova musica, nuovi libri, nuovi film e telefilm - quando non li abbiamo direttamente scaricati), che si fagociterà la televisione e poi ne acquisterà la forma. Le tv di domani potranno visualizzare materiale web in scioltezza, e tra questo anche cose come gaikai - che però non funzionerà se rimarrà un modo per giocare ai giochi di oggi sul televisore, ma dovrà inventarsi un modo di videogiocare che vada oltre l'episodico o il casual.
EDIT e OT: ma il tuo avatar vuol dire qualcosa? :look: