Stampa

Effettua l'accesso o una nuova registrazione.
1 ora 1 giorno 1 settimana 1 mese Sempre
Inserisci il nome utente, la password e la durata della sessione.

[RAID-3]

Che ne pensate di questo mezzo, anche alla luce di possibili fatti tipo questo:

http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_2110913441.html

Più in generale, quanto affidamento fate sulle notizie che trovate lì? lo considerate affidabile quanto e più delle fonti tradizionali? sarebbe meglio una wikipedia tenuta solamente da un pool di espertissimi e scienziati (mi pare fosse stato lanciato un progetto di questo tipo, ma nn me ne ricordo il nome...)

[StM]

In sintesi, se ho capito bene, il caso è quello di un ragazzo ventiquattr'enne che si spaccia per un dottore (non si sa il suo vero titolo di studio); e questa è la sua unica colpa, visto che per quel che riguarda i contributi a Wikipedia il suo apporto è sempre stato di qualità.

(maronn' com'è fumosa questa news)

Di riflesso, la colpa si amplifica per la fondazione Wikia, con cui non si sa bene in che rapporti fosse, perché non ha eseguito accertamenti. Ci può stare, ma volendo ci sarebbe anche da discutere sul reale valore dei titoli di studio...

[RAID-3]

non hai tutti i torti... comunque m' interessava più il discorso su wikipedia in generale come mezzo

[Dam]

se ne parlava con un mio amico tempo fa...
secondo me tra qualche mese/anno sarà tutto andato a troie, ci stanno mettendo le mani in troppi, cani e porci (non è il caso del tizio sopra riportato, lui non ci scriveva fesserie)
ed è un peccato perchè è un sistema divulgativo molto funzionale, didattico e versatile, rende gran parte della cultura immediatamente accessibile a tutti
il difficile è controllarne i contenuti:
o si affida a un poo ristetto (meno probabilità di boiate, ma alto rischio censura)
o si lascia libera a tutti (alta probabiltà di boiate, no censura)
l'ultimo è più bello, in quanto tenderebbe nel tempo a salire in qualità e a scemare in cagate, ma più utopico

[StM]

Sto facendo un po' di pratica con mediawiki per usarlo sul lavoro (cioè, io lo uso e l'ho proposto, poi fanno quel che vogliono )... non è tutta questa anarchia. E' un po' strano che la sua configurazione non sia molto intuitiva, se pensiamo alla mole del principale progetto che vi si appoggia, ma ci sono strumenti più che sufficienti per avere un ragionevole controllo sul contenuto. Se tu scrivi o modifichi un articolo, puoi metterlo nella tua watchlist - sarebbe a dire che ogni modifica ti viene notificata. Se l'hai a cuore, non permetterai che ti sia *peggiorato*.

E' un po' il concetto (non corretto al 100% ma interessante) secondo cui ciò che ci appartiene lo trattiamo meglio di ciò che è "di nessuno" (cioè di tutti, cioè pubblico); wikipedia vista dall'esterno è terra di nessuno, ma se cominci a collaborarci la senti tua, e la curi; chi la vede "terra di nessuno" non considera questo fattore.

[StM]

Wikipedia ora è diventata davvero affidabile

Mi pare una buona idea.

[JacoPOP]

Solo ultimamente mi sono ritrovato a fare delle ricerche su alcune materie universitarie (prima solo cazzatelle) e devo dire che la qualità dell'informazione (soprattutto nel mio ambito, quello giuridico) è molto alta.. a tratti più specifica di libri da 500 pagine e 30 eurozzoli.

[Emack]

Condivido.

[StM]

Slashdot | False Fact On Wikipedia Proves Itself

Pare che il nuovo ministro dell'economia tedesco abbia un nome lungo come la fame. I fatti, in breve:
-Viene creata la voce su Wikipedia per il ministro
-Qualcuno modifica il nome del ministro in modo errato (aggiunge un Wilhelm)
-I media danno la notizia riprendendo il nome (errato) da Wikipedia
-Su wikipedia viene messa in discussione la correttezza del nome e vengono richieste fonti
-Vengono fornite le fonti: gli articoli pubblicati con il nome... errato, perché preso da Wikipedia. In questo modo il falso si è auto-provato.

[memex]

molto sci-fi

(in realtà funziona così da anni... "non è evero se non l'ha detto la cnn")