Stampa

Effettua l'accesso o una nuova registrazione.
1 ora 1 giorno 1 settimana 1 mese Sempre
Inserisci il nome utente, la password e la durata della sessione.

Sì, è il futuro

9 (33.3%)

Sì, ma è utopico

9 (33.3%)

No, è svantaggioso

7 (25.9%)

Non mi interessa

2 (7.4%)

Totale votanti: 26

[Ronove]

Standard unico? Non saprei. Da un puro lato economico sarebbe vantaggioso per me consumatore. Dall'altro lato però riconosco anche che la concorrenza serve anche per stimolare idee nuove, e se ci fosse un unico produttore di console non ci sarebbe da meravigliarsi se questo si "adagiasse" troppo sugli allori. Dal lato degli sviluppatori una console unica potrebbe rappresentare un fattore positivo, visto che lo sviluppo su una singola console può far risparmiare risorse economiche, senza contare l'eventuale vantaggio nel poter concentrare tutti i propri sforzi e le proprie capacità su una sola piattaforma, sia in fase di design e che di realizzazione tecnica di un gioco.

[Cherno]

Quindi solo vantaggi 

[Shaka]

Beh, sapete, di standard unico ce n'è già uno in circolazione niente male ed è il pc dei giorni nostri. Non mi riferisco unicamente al suo aspetto videogiocoso ma all'intera struttura nel suo complesso, è uno standard creato da ibm, dura da decenni e non mi sembra ci sia alcuna pressione da parte della casa madre sullo sviluppo dei sistemi operativi o delle applicazioni che ci girano.

Non bisogna definire una console unica ma uno standard unico a cui cani e porci possano attingere (un pò come avviene con i lettori dvd).

Dipende tutto dai potenti dell'industria, purtroppo a causa loro l'immagine del videogioco che arriva ai consumatori è fin troppo legata e definita da quelle dannate scatole da salotto e ben poco dal contenuto multimediale di cui i videogiochi si fanno vettore interattivo.

[memex]

ho votato "non mi interessa".

l'avevate lasciato così solo!

[Cherno]

Beh, sapete, di standard unico ce n'è già uno in circolazione niente male ed è il pc dei giorni nostri. Non mi riferisco unicamente al suo aspetto videogiocoso ma all'intera struttura nel suo complesso, è uno standard creato da ibm, dura da decenni e non mi sembra ci sia alcuna pressione da parte della casa madre sullo sviluppo dei sistemi operativi o delle applicazioni che ci girano.

Non bisogna definire una console unica ma uno standard unico a cui cani e porci possano attingere (un pò come avviene con i lettori dvd).

Dipende tutto dai potenti dell'industria, purtroppo a causa loro l'immagine del videogioco che arriva ai consumatori è fin troppo legata e definita da quelle dannate scatole da salotto e ben poco dal contenuto multimediale di cui i videogiochi si fanno vettore interattivo.

Peccato che il pc sia standard solo sulla carta, tant'è che costa di meno sviluppare su una
console che su un personal.

[Shaka]

Ma infatti io intendo uno standard avente architettura hardware e software pressoché univoca. A me non sembra troppo utopico da realizzare.

[Turrican3]

Sono fondamentalmente (vabbè, l'ho pure votato, quindi anche qualcosa in più che "fondamentalmente" contrario).

I motivi sono tanti, provo ad elencarne qualcuno.

- ipotesi fondamentalmente utopistica alla radice: ogni produttore tende "geneticamente" ad appropriarsi del 100% del mercato, chi mai sarebbe disposto a rinunciare a una parte della torta? A M$ e Sony probabilmente non dispiacerebbe più di tanto, Nintendo ne dubito (è rimasta a galla persino nei momenti più bui grazie alle sue piattaforme proprietarie)

- rischio di immobilismo tecnologico (l'esempio del DS citato in precedenza, "figlio" dello spauracchio PSP), e abbiamo il precedente del Gameboy lì a ricordarcelo

- rischio di frazionamento del mercato: se lasciamo che le innovazioni vadano avanti a botte di add-on (ad esempio un controller diverso) si ritorna IMHO all'attuale situazione, con le software house storicamente poco disposte a investire risorse in questo tipo di prodotto, ma ben propense a supportare massicciamente una configurazione standard, anche a costo di farlo solo per facciata e/o per salire sul carro del vincitore. Vedi Eye-Toy VS Wii-mote.
Insomma, il fronte bellico si sposterebbe da "console war" a "control pad war".

- rischio di cartello da parte dei produttori software. Mi spiace citare nuovamente il Wii e passare per utente più nintendaro di quanto non sia in realtà ( ) ma il portafogli non mente: i prezzi dei giochi per PS3 e X360 si sono "magicamente" livellati verso l'alto, sull'altro fronte un titolo come Mario Galaxy costa meno della media giochi su Gamecube (per non parlare dell'introduzione di fasce di prodotti a prezzo differenziato)

- rischio di appiattimento dell'offerta. Un'azienda come Nintendo, che ha fatto dell'innovazione quasi una strategia di marketing (mi piace sempre linkare questo IMHO interessantissimo articolo/analisi, che mi sembra assai plausibile) la vedrei malissimo come software-house-only -"alla Sega" per intenderci-.
Mi stanno bene le tre console perchè ognuna ha una sua "identità" e questo permette pressochè a tutti di trovare la macchina più vicina alle proprie esigenze: sarà anche un luogo comune ma per i miei gusti il 360 è una piattaforma troppo "americaneggiante" (intesa come lineup, in cui gli FPS/TPS continuano a farla da padrone, volenti o nolenti) rispetto ad esempio a PS3.

Anticipo l'obiezione: nessuno impedisce di continuare a fare quel che ognuno ha sempre fatto finora, su una sola piattaforma anzichè su tre. Verissimo.
Quello che mi spaventa però (partendo dal presupposto di cui sopra secondo il quale nessuno degli attuali tre colossi abbia l'interessa per una eventuale console unica che non sia... la propria! ) è la "forbice" che si verrebbe a creare tra produttore dell'HW e del SW.

Ancora una volta la mia attuale preferenza per Nintendo come software house mi fa temere che uno scenario monopiattaforma HW possa vincolare (ulteriormente, chè son sempre macchine con dei paletti di performance ben precisi) la creatività dei game designer: premesso anche che ho già detto che la politica degli add-on la immagino fallimentare, mi domando se -ad esempio- sarebbe stato possibile creare un Mario64 "obbligando" Miyamoto & Co. a lavorare sul pad della prima Playstation, quello senza stick analogici per intenderci.

Scusate la lunghezza.

[Maelzel]

Scusate se non motivai, ma ero di fretta.
Io credo possa essere dannoso poichè il rischio di avere una copia del pc è elevato.
Cerco di chiarire:

Nell'ipotesi che un produttore unico (o un insieme di produttori che agiscono da tuttuno) commercializzi la Console Unica (CU) otterremmo, sostanzialmente, una console che non ha motivo di vedere un abbattimento del suo prezzo di introduzione (è unica, si gioca solo lì): il risultato sarebbe un immobilismo del costo dell'hardware a cui il consumatore non potrebbe opporsi (o compri o non giochi).

Nel caso che esistessero più produttori hardware al lavoro su un unico "standard" avremmo sostanzialmente differenti modelli fatti per vendere più degli altri. E quindi differenti qualità costruttive e/o differenti optional.

Inoltre il ciclo vitale della console si ridurrebbe ulteriormente o le console diventerebbero "aggiornabili": insomma, avremmo un pc.

[Mario Morandi]

Inoltre il ciclo vitale della console si ridurrebbe ulteriormente o le console diventerebbero "aggiornabili": insomma, avremmo un pc.

Solo che in genere su pc si gioca con una tastiera e un mouse.. Spero nell'ibridazione.
Già le macchine Microsoft hanno l'HDD "aggiornabile", ma l'ibridazione dovrebbe avvenire anche in senso inverso.

Ossia, il pc/console dovrebbe essere tutto fuorché un truzzissimo Alienware. Dovrebbe avere delle prese per i controller in bella vista e aborrire Vista.

Insomma, il fronte bellico si sposterebbe da "console war" a "control pad war".

L'importante è non doversi riempire la casa di sistemi (e a che prezzo?).

- rischio di appiattimento dell'offerta. Un'azienda come Nintendo, che ha fatto dell'innovazione quasi una strategia di marketing (mi piace sempre linkare questo IMHO interessantissimo articolo/analisi, che mi sembra assai plausibile) la vedrei malissimo come software-house-only -"alla Sega" per intenderci-.
Mi stanno bene le tre console perchè ognuna ha una sua "identità" e questo permette pressochè a tutti di trovare la macchina più vicina alle proprie esigenze: sarà anche un luogo comune ma per i miei gusti il 360 è una piattaforma troppo "americaneggiante" (intesa come lineup, in cui gli FPS/TPS continuano a farla da padrone, volenti o nolenti) rispetto ad esempio a PS3.

Mmmmmmmhhhhh.... non mi trovo esattamente d'accordo.
Nintendo sta andando a rilento con le sue millantate "innovazioni", Sega ha fatto sempre dell'innovazione la sua strategia di marketing prima di ritirarsi come third party e decadere.
Quindi si potrebbero tirare fuori le due facce del caso Dreamcast:

1. Ecco, Sega è decaduta come third party, vedi che è importante avere un hardware specifico?
2. Ecco, il Dreamcast è morto. Ed è successo perché c'erano altre piattaforme che gareggiavano alla selezione naturale.

E inoltre:

1. Shenmue è nato perché il Dreamcast avesse un'esclusiva imponente
2. Shenmue 2 è stato portato su Xbox (il cui pad ricorda da vicino quello del DC, tra l'altro)


Questo per dire che probabilmente prima di arrivare a uno standard unico dovrebbe cambiare un'intera mentalità che fa delle "esclusive", spesso, i titoli di maggior richiamo o spessore.
Si parlava del pc come "standard unico"; vero, ma è limitato  dal fatto che gli sviluppatori prendano in considerazione il solito dispositivo di input mouse+tastiera. Le potenzialità ci sono, ma il mercato pc ha i suoi bei paraocchi; si spera nei team indipendenti per il futuro.

[Joe]

Scusate se rispondo solo ora, purtroppo in questi giorni non ho avuto tempo per i topic più impegnativi.


C'è da distinguere una cosa, si parla di standard UNICO in mano a un solo produttore oppure di standard condiviso (quindi un hardware dato in licenza a più produttori)?

Nel primo caso si tratterebbe di monopolio, situazione da evitare assolutamente (inutile spiegarne le ragioni).

In passato abbiamo avuto degli esempi di standard condivisi, pensiamo all'MSX o al 3DO (quest'ultimo ucciso dal prezzo esorbitante e l'eccessiva vicinanza alla proposta PC) ma erano altri tempi e ricordo di alcune persone abbastanza confuse da queste proposte (soprattutto l'MSX). Oggi mi sentirei di appoggiare uno standard unico, ma che sia dato in licenza a più aziende che possano concorrere nell'offrire il prezzo migliore, credo che ne gioveremmo tutti. Il PC non potrà mai essere lo standard unico, semplicemente perché non è un sistema immediato per tutti, chi usa il PC oggi (tutti) non è detto che ci giochi e al massimo ciò che tocca sono i giochini flash (Porcondicio, ad esempio! ) perché immediati e a portata dello strumento che sta utilizzando: il mouse.

A chi vede male una Nintendo software-only, io rispondo che forse Nintendo oggi avrebbe reso i suoi giochi più belli da vedere e al passo coi tempi, se avessimo avuto una Xbox360 come standard, allegando il suo Wiimote a Wii sports. Parlando di Sega, vi ricordo che il progetto di Yakuza è costato 30 milioni di dollari, che non sono bruscolini, questo per dirvi che c'è ancora voglia di investire in progetti di un certo peso, anche non avendo una console proprietaria. E poi le esclusiva, ragazzi io ho dovuto comprare una PS3 solo per MGS4 e Yakuza 3, ma scherziamo? Avendo avuto una sola console base compatibile, avrei preso quella e avrei risparmiato un fottìo di soldi, consumo e spazio.

Solo il lato più feticistico di me preferisce avere più console diverse appartenenti alla stessa generazione, ma riflettendoci è innegabile che i vantaggi di un singolo standard siano troppi per poterlo rifiutare.

In definitiva rispondo: Sì, è il futuro (con annesso digital deliverirg)

[Turrican3]

Mmmmmmmhhhhh.... non mi trovo esattamente d'accordo.
Nintendo sta andando a rilento con le sue millantate "innovazioni"

Anche se non ho (ahimè) specificato mi riferivo alle innovazioni apportate nel corso della sua esistenza, non in particolare alle ultime produzioni HW/SW.

2. Ecco, il Dreamcast è morto. Ed è successo perché c'erano altre piattaforme che gareggiavano alla selezione naturale.

Premessa doverosa: personalmente non sono mai stato un grande fan di Sega (ma ho avuto anche il DC e Saturn).
Il punto però a mio avviso è che questo è un esempio interessante in quanto è opinione pressochè universalmente condivisa che il Dreamcast sia stato un flop esclusivamente commerciale, in altre parole non è uscito di scena per via della scarsa qualità dei giochi.

Allora la domanda che devo pormi da utente finale è se questo sia stato un bene oppure no. Perchè ho l'impressione che gli unici a cui farebbe davvero comodo una console unica siano gli sviluppatori che non dovrebbero sbattersi su tremila architetture HW diverse. Ma è questo che ci interessa, da videogiocatori?

Aggiungo anche un altro rischio che mi è venuto in mente stamattina: e se facessero cartello anche i produttori (HW) della ipotetica console unica? O ancora: se lo standard definisse una piattaforma comune MA flessibile sulla falsariga di MSX non ci ritroveremmo nuovamente con una frammentazione dell'offerta, simil-PC?
E' importante IMHO perchè un ipotetico cartello potrebbe voler dire annullare uno dei supposti vantaggi della piattaforma unica, quello dei costi dell'HW (che comunque interessa solo chi è multipiattaforma e compra 2 o 3 console a generazione).

Joe ha ragionissima quando dice che un HW prestante/al passo coi tempi non sarebbe stato affatto da disprezzare: la mia considerazione si riallaccia a quanto detto da Mario Morandi poco dopo il quote di cui sopra

Questo per dire che probabilmente prima di arrivare a uno standard unico dovrebbe cambiare un'intera mentalità che fa delle "esclusive", spesso, i titoli di maggior richiamo o spessore.

ecco, per me il punto è che alla fine sono quasi sempre questi i titoli che "modellano" l'identità di una console, e non essendo, come Joe ben sa, un sostenitore dell'hi-tech a tutti i costi (ad esempio preferisco di gran lunga un FPS con meno dettagli grafici ma che giri a 60fps ad uno spaccamascella che non va oltre i 30fps), trovo apprezzabile l'idea di una console proprietaria come il Wii o il DS che consenta anche a chi non dispone di budget astronomici di proporre dei titoli assolutamente particolari. Poi è chiaro che di strada da fare ce n'è tanta ma penso sia meglio non proseguire nel discorso onde evitare di andare off-topic.

[Joe]

Io non credo che potrebbero mai fare cartello e alzare il prezzo dei giochi a livello astronomico, il videogioco non può diventare un bene di superlusso. Se questo dovesse verificarsi, in un modo o nell'altro gli si ritorcerebbe tutto contro. Ricordiamoci sempre che il mercato è anche in mano nostra.

Per il discorso Dreamcast, non dimentichiamoci che ha fatto una brutta fine soprattutto per incapacità commericale di Sega.

[Coolcat]

Sicuramente la situazione attuale è anomala.

Una PS3 da anni senza giochi (leggetelo nel senso giusto), una 360 che a parte le esclusive potrebbe essere una PS3 e un Wii solitario che piace tanto a tutti noi ma vende molto di più (credo), a giocatori disimpegnati (nel senso positivo eh).

Dov'è la vera concorrenza ora? Io non la vedo. Se non per due esclusive come God of War 3 e MGS4 che un fesso come me vuole al punto da comprarsi una PS3 (e sono seguiti di seguiti). E tra un paio di anni ci saranno le nuove.

Ma che senso ha? Neppure mi affeziono alle macchine che compro. Davvero dovevo farmi furbo e comprare un Ds o una PSP.

ABS potrebbe avere ragione, noi semplifichiamo il futuro, ma magari la rivoluzione è dietro l'angolo. Vorrei solo capire come spendere meno soldi in titoli e sistemi e potermi godere qualche gioco che segni un'epoca.

Se il sistema unico vuol dire concorrenza sul software e non sull'hardware, a colpi die sclusive, ben venga. Purchè si cominci a diversificare davvero l'offerta.

[Cherno]

Io sono convinto che la ps3 faccia il botto a breve.
La 360 è stata spacciata dal momento che è rimasta tagliata fuori col blue ray.

Che dite, ho un futuro da analista?

[Turrican3]

Io non credo che potrebbero mai fare cartello e alzare il prezzo dei giochi a livello astronomico, il videogioco non può diventare un bene di superlusso.

Nell'ultimo post parlavo di cartello sull'HW.

Per quel che riguarda il software, come detto mi pare ahimè che zitti zitti il cartello l'abbian già fatto: 69 e 79€ non sono più prezzi tanto rari per i titoli 360/PS3, un gap di almeno 10€ rispetto alla precedente generazione. IMHO a questi livelli il videogioco è già un bene di lusso, perlomeno sulle due console "davvero" (nel senso di tecnicamente all'avanguardia) nextgen di Microsoft e Sony.

Certo, possiamo sempre rifugiarci all'estero, ma non sempre è possibile e/o conveniente (penso ad esempio alle "regionalizzazioni" di alcune release inglesi, che NON contengono l'italiano).

Vedo bene invece per il futuro il digital delivery, ma anche su quello ho delle riserve, dipendenti dalle policy che i vari produttori potrebbero decidere di adottare e (perchè no?) dallo stato delle italiote linee di comunicazione. Ma è appunto quest'ultimo un problema che riguarda il nostro orticello, probabilmente per USA/Jap e altri Paesi più avanti di noi su questo fronte si tratta di un'osservazione irrilevante.