Poi pare che il post di NEOGEO l'abbiate saltato a pié pari.
Non direi... 
Una nuova estetica dei Rallenti e dei corpi.
E questo l'avevo notato anch'io... senza scucire i 7 eurI. 
Come Emack io ne spendo 5
In ogni caso un trailer non può mai sostituire un film.
Principalmente è un film costituito da questi due elementi tutto il resto è abbastanza trascurabile, ma non perchè sia brutto, ma perchè l'intera opera è concepita per essere un gigantesco fumetto in movimento.
Ecco perché non mi attira.
Edit: e per quanto riguarda il recupero dello spirito delle origini del cinema, ecc., beh, se deve esser fatto, preferisco che avvenga in modo più "genuino" e con meno clamore e dispiegamento di mezzi... poi, per carità, 300 sarà comunque un capolavoro, ma l'"appetibilità", per quanto mi riguarda, resta bassa.
Non è un capolavoro, è solo un film con delle belle immagini in movimento, questa è la sua forza e contemporaneamente la sua debolezza. Non pretendo che piaccia perchè non ha pretese di alcun genere se non quella di catturare lo sguardo e l'attenzione. Chi è disposto ad altro puo benissimo vedere qualche altro film che sarei contentissimo lo stesso.
Purtroppo sono del parere che il ritorno alle origini (che non è obbligato, cio è, non penso che lo si debba fare a tutti i costi) sia condizionato dal clamore e dallo dispiegamento di mezzi. I primi film della storia del cinema erano immagini in movimento che scaturivano puro stupore nello spettatore, senza nessuna pretesa di far ragionare nessuno o di essere opere d'arte (lo sono diventati a loro malgrado). Dietro a 300 c'è lo stesso meccanismo, la stessa igenuità e oggi lo stupore si puo ottenere solo con lo spiegamento di mezzi(che poi in 300 non è stato poi così colossale è praticamente un film in GC). Non è che io sia sostenitore accanito di questo tipo di cinema, è solo che non bisogna dimenticare che "anche questo è cinema".
