Stampa

Effettua l'accesso o una nuova registrazione.
1 ora 1 giorno 1 settimana 1 mese Sempre
Inserisci il nome utente, la password e la durata della sessione.

[lamb-O]

Mbof, trovo che creazionismo ed evoluzionismo siano avvilenti ed esteticamente offensivi in pari grado, anche se in modi diversi.

una teoria scientifica non deve essere bella, deve solo funzionare.

Ringraziando per il sermone sull'ovvio, fatto sì è che il volgo ammmeregano ha altre priorità. E non li capisco, visto che il creazionismo fa cacare istèss.

Comunque, se ai coppini rossi piace pensare che la Terra è stata creata un giovedì di ottobre del 4004 a.C. a mezzodì in punto (e sì che una volta erano un pezzo più creativi, da quelli che dicevano che la Terra era cava e il lato interno era abitato a quelli che dicevano che la Terra era cava, il lato interno era abitato da NOI ed erano degli effetti rifrattivi a far credere altrimenti; adesso è tutto mainstream polarizzato e noioso =( ) a noi che ce ne cale?

Oltretutto l'evoluzionismo ha prodotto una miriade di applicazioni delle quali si avvalgono anche i creazionisti e alle quali non vorranno mai rinunciare; questo basta e avanza a renderli del tutto innocui e folcloristici.

[Emack]

Ringraziando per il sermone sull'ovvio, fatto sì è che il volgo ammmeregano ha altre priorità. E non li capisco, visto che il creazionismo fa cacare istèss.

E invece proprio dell'ovvio bisognerebbe discutere.
Parliamoci chiaro: tanta gente giudica le teorie scientifiche secondo quanto le piacciano o meno, non secondo il fatto che siano fitting o meno.

Negli USA esistono i creazionisti, in Italia gli psicobiofisici, la solfa sempre quella è.

Oltretutto l'evoluzionismo ha prodotto una miriade di applicazioni delle quali si avvalgono anche i creazionisti e alle quali non vorranno mai rinunciare; questo basta e avanza a renderli del tutto innocui e folcloristici.

Non sono tanto innocui se arrivano a modificare i programmi di insegnamento.

[lamb-O]

E invece proprio dell'ovvio bisognerebbe discutere.
Parliamoci chiaro: tanta gente giudica le teorie scientifiche secondo quanto le piacciano o meno, non secondo il fatto che siano fitting o meno.

Negli USA esistono i creazionisti, in Italia gli psicobiofisici, la solfa sempre quella è.

Ma anche no.
In che modo un creazionista è potenzialmente più dannoso di uno psicobiofisico che mette le mani su gente con problemi? Intendo, fermo restando che le industrie del farmaco, agricole ecc. non si metteranno certo a ignorare le applicazioni dell'evoluzionismo "perché i creazionisti".

Non sono tanto innocui se arrivano a modificare i programmi di insegnamento.

1) Ma a noi checcefrega? (e 3)
2) Lo fanno in stati dove a quanto pare nessuno protesta. Pace, chi accederà agli studi superiori se lo cucca lo stesso no?
Che le masse debbano restare in linea di massima ignoranti è un problema plurisecolare del mondo anglosassone (e ahimè dei paesi che lo scimmiottano in tutto, tipo l'Italia), non nasce certo col creazionismo.

[Emack]

In che modo un creazionista è potenzialmente più dannoso di uno psicobiofisico che mette le mani su gente con problemi? Intendo, fermo restando che le industrie del farmaco, agricole ecc. non si metteranno certo a ignorare le applicazioni dell'evoluzionismo "perché i creazionisti".

I creazionisti sono pericolosi quanto tutti i fondamentalismi assortiti. Scindere il pubblico dal privato come se fossero due domini completamente distinti non va bene: non si possono ridurre i creazionisti a semplice barzelletta, come quella sul Grand Canyon.
Inoltre il creazionismo non è che la punta di un iceberg di persone che, con la scusa della libertà d'espressione e libertà accademica, non vuol far altro che imporre l'irrazionalità e l'oscurantismo.

2) Lo fanno in stati dove a quanto pare nessuno protesta. Pace, chi accederà agli studi superiori se lo cucca lo stesso no?

Se persino Obama ha avvertito il problema, vuol dire che c'è, vuol dire che il governo, attraverso deputati eletti da elettori creazionisti, ha appoggiato e mosso finanziamenti pubblici verso le mani sbagliate.
Comunque in alcuni stati come la Louisiana e il Kansas è obbligatorio insegnare l'intelligent design alle superiori, e c'è un dibattito affinché lo si insegni anche nelle università.

[lamb-O]

Ema, in soldoni ho posto due questioni che sono i soli punti a cui non mi rispondi MAI:

1) di quello che insegnano in Kansas anche al liceo (che non sono più studi superiori, non in USA almeno), a noi che ce ne frega? Facciamo le pulci a ogni singolo guru indiano spellasoldi o settina new age? Abbiamo proprio un cazzo da fare tutto il giorno?

2) di fronte al fatto che l'evoluzionismo ha un ENORME valore economico sottoforma delle sue applicazioni in millemila settori industruali ai cui prodotti nessuno, NEPPURE i creazionisti, è disposto a rinunciare, sicché col cazzo che si smette di insegnarlo (c'è qualcosa che non si fermi di fronte ai soldi, specie in ammmerega?), i nemici della ragione faranno mai delle loro pretese qualcosa di diverso dalla birra?

Si fa male a sputtanare sempre Marx, pure dove aveva ragione; se non ci sono le condizioni *materiali* per un cambio di paradigma, il cambio di paradigma non avviene. Nessuna società industrializzata può permettersi il "tutti creazionisti"; e se lo sono quattro pirla o quattro stati americani su 51, buon per loro.

Poi come al solito, a me, frega niente.

[Emack]

Ema, in soldoni ho posto due questioni che sono i soli punti a cui non mi rispondi MAI:

1) di quello che insegnano in Kansas anche al liceo (che non sono più studi superiori, non in USA almeno), a noi che ce ne frega? Facciamo le pulci a ogni singolo guru indiano spellasoldi o settina new age? Abbiamo proprio un cazzo da fare tutto il giorno?

Si tratta di strategie che qualcuno ha voluto copiare anche qui. O già hai dimenticato che la Moratti ha voluto eliminare l'evoluzionismo dai programmi delle scuole medie?

2) di fronte al fatto che l'evoluzionismo ha un ENORME valore economico sottoforma delle sue applicazioni in millemila settori industruali ai cui prodotti nessuno, NEPPURE i creazionisti, è disposto a rinunciare, sicché col cazzo che si smette di insegnarlo (c'è qualcosa che non si fermi di fronte ai soldi, specie in ammmerega?), i nemici della ragione faranno mai delle loro pretese qualcosa di diverso dalla birra?

La negazione della realtà può raggiungere vette inimmaginabili, suvvia.
Per una pippa mentale i testimoni di Geova evitano le trasfusioni, per una pippa mentale in Italia sono vietate le diagnosi preimpianto, per una pippa mentale Bush non ha rinnovato i fondi statali per le staminali embrionali.

Si fa male a sputtanare sempre Marx, pure dove aveva ragione; se non ci sono le condizioni *materiali* per un cambio di paradigma, il cambio di paradigma non avviene. Nessuna società industrializzata può permettersi il "tutti creazionisti"; e se lo sono quattro pirla o quattro stati americani su 51, buon per loro.

Poi come al solito, a me, frega niente.

Se tu sei così ottimista, io non lo sono, perché fonti di conoscenza concentrate si possono spazzar via in pochi anni, basta una guerra o una carestia, come accadde alla biblioteca d'alessandria.

[lamb-O]

Si tratta di strategie che qualcuno ha voluto copiare anche qui. O già hai dimenticato che la Moratti ha voluto eliminare l'evoluzionismo dai programmi delle scuole medie?

E lo so, il vizio di scimmiottare sempre gli americani è un bel problema.
Comunque alla fine non l'ha fatto, alla faccia del regime in cui dovremmo vivere da 15 anni. Tanto mi basta.

La negazione della realtà può raggiungere vette inimmaginabili, suvvia.
Per una pippa mentale i testimoni di Geova evitano le trasfusioni, per una pippa mentale in Italia sono vietate le diagnosi preimpianto, per una pippa mentale Bush non ha rinnovato i fondi statali per le staminali embrionali.

Continua a non entrarci una mazza con quel che ho detto; sono tutte cose consentite dalle condizioni materiali presenti. La negazione tout court dell'evoluzionismo no, produce troppe applicazioni da troppo tempo. Aspetta che accada lo stesso per le staminali embrionali (la ricerca sulle quali in USA è ancora consentita, un taglio di fondi pubblici non è bello ma non l'ha nemmeno estinta; non ci vedo altro che propaganda peraltro) e vedi dove se ne scappano le pippe.

Se tu sei così ottimista, io non lo sono, perché fonti di conoscenza concentrate si possono spazzar via in pochi anni, basta una guerra o una carestia, come accadde alla biblioteca d'alessandria.

Eccerto, è rimasto un solo baluardo a insegnare l'evoluzionismo. C'è un'università nel mondo che comprenda facoltà scientifiche e non lo faccia? Dov'è che si starebbe concentrando? Dove si potrà mai concentare se serve ovunque ci sia dell'industria?

Almeno al punto 1 però mi hai risposto, è un inizio.

[Emack]

E lo so, il vizio di scimmiottare sempre gli americani è un bel problema.
Comunque alla fine non l'ha fatto, alla faccia del regime in cui dovremmo vivere da 15 anni. Tanto mi basta.

Dove avrei scritto che viviamo in un regime? 

Eccerto, è rimasto un solo baluardo a insegnare l'evoluzionismo. C'è un'università nel mondo che comprenda facoltà scientifiche e non lo faccia? Dov'è che si starebbe concentrando? Dove si potrà mai concentare se serve ovunque ci sia dell'industria?

Infatti per concentrazione intendo appunto la depolarizzazione tra realtà (università) e panzane (creazionismo negli USA). Negli USA è dimostrato che gli evoluzionisti siano la minoranza dei cittadini. Certo, una minoranza che conta, ma pur sempre minoranza.

Almeno al punto 1 però mi hai risposto, è un inizio.

Ho sempre risposto alla stessa maniera da anni.

[lamb-O]

Dove avrei scritto che viviamo in un regime?

Tu da nessuna parte; era una frecciata a certe lamentazioni che si sentono in giro.

Infatti per concentrazione intendo appunto la depolarizzazione tra realtà (università) e panzane (creazionismo negli USA). Negli USA è dimostrato che gli evoluzionisti siano la minoranza dei cittadini. Certo, una minoranza che conta, ma pur sempre minoranza.

Se per loro l'istruzione dev'essere regolata da criteri classisti è certamente grave, ma non è un problema di creazionismo. Soprattutto non è un problema che mi debba smazzare io, il mio problema è il nostro complesso di inferiorità per cui abbiamo dovuto zerbinarci all'OCSE e adeguare le scuole ai loro standard miserabili - e meno male che è accaduto abbastanza tardi, infatti qui di creazionisti non ce n'è tanti.
Continuo a essere scettico sulla possibilità che le università vengano tutte distrutte dagli SCUD, comunque.

Ho sempre risposto alla stessa maniera da anni.

Sìsì, ok...

[Emack]

Continuo a essere scettico sulla possibilità che le università vengano tutte distrutte dagli SCUD, comunque.

Infatti è sufficiente chiuderle per incostituzionalità e porre lavavetri come presidi. Una storia vera.

[lamb-O]

Continuo a essere scettico sulla possibilità che le università vengano tutte distrutte dagli SCUD, comunque.

Infatti è sufficiente chiuderle per incostituzionalità e porre lavavetri come presidi. Una storia vera.

Ri-ri-ri-ri-mando al punto 2 e ufficialmente proclamo di essermi rotto il cazzo.

Mi fa male stare a casa coi miei presenti, non iniziavo una discussione su un forum da mesi e guarda adesso, dopo tante raccomandazioni che mi ero fatto... meno male che settimana prossima torno al lavoro.

... non ti sto imputando nulla, ok?

[Federico 'Fleym' Rosa]

Tornando al FMS e ai videogiochi, lo vedremo mai in un Shin Megami Tensei? 
Li dentro i jappi hanno già ficcato con pari dignità tutte le cretinate entrate nell'immaginario collettivo non coperte da copyright come divinità indiane, cinesi, africane, angeli, demoni, asi, poliziotti zombie, gangster anni '30, Alice in Wonderland, Titania & Oberon,Nyarlathocomecavolosiscrive, ecc. trattandoli come dei Pokemon da collezzionare per farsi una squadra migliore.
Uno spaghetti volante ce lo vedrei bene in Persona 5