Stampa

Effettua l'accesso o una nuova registrazione.
1 ora 1 giorno 1 settimana 1 mese Sempre
Inserisci il nome utente, la password e la durata della sessione.

[memex]

sono carichi di significati creati dalla società nel corso dei millenni, che ti piaccia o no.

tu non ti rendi conto che ti dicono qualcosa perchè "qualcuno prima di te ti ha detto ciò"...

Siamo arrivati dunque al punto? In fondo non c'è più nulla da dire... hai chiuso con successo la discussione. Ma se vuoi che ti dia ragione basta dirlo, eh.
Certo che questa è roba da forum di TGMOnline o GamesVillage, eh... di livello appena superiore. Chissà perché mi aspettavo qualcosa di diverso...

Perdonami se ti rispondo così, ma sono allergico alla spocchia.

Ah, no... per me quanto hai scritto sopra non è vero. PER ME... il mondo è bello perché è vario.

pertanto neghi che le emozioni che ti trasmette un quadro di van gogh siano in qualche modo influenzate dagli studi che hai fatto, dalla tua conoscenza della storia dell'arte, dalle tue esperienze passate, dalla tua cultura, dal luogo in cui sei cresciuto, dall'epoca in cui sei vissuto eccetera?

perchè quello che adesso è evidente tu voglia ignorare di proposito (ma sei allergico alla spocchia, tu) è che il fatto che un giglio indichi la purezza non è una qualità intrinseca del giglio, che i toni minori della musica sono considerati tristi solo in occidente, così come i significati che vengono attribuiti ai colori, ad esempio. sono tutti significati codificati da secoli di convenzioni.

trovo anche strano che tu veda il sostenere una tesi del genere come uno sminuire la tua comprensione dell'arte o una critica al fatto che ti piaccia van gogh e che ti piaccia in modo assolutamente "tuo" (non si è mai sindacato che l'arte di van gogh ti susciti - o non ti debba suscitare - emozioni; considerazioni che, ripeto, sono estranee al discorso). non trovo, nelle pagine precedenti del topic alcun passaggio in cui traspaia l'ipotesi che tu non sia perfettamente "consapevole" nel tuo rapportarti all'arte.

l'arte è indissolubilmente legata a convenzioni. non per questo è meno bella o importante.

Secondo me no. Anzi, proprio l'opposto. Fosse solo legata a convenzioni non ci sarebbe stata innovazione.´

a costo di sembrarti spocchioso, io non ho scritto che è legata SOLO a convenzioni (e me ne guardo bene, invero), ho scritto che è legata A convenzioni.

per inciso, se non fosse legata a convenzioni, il violare quelle convenzioni non potrebbe portare ad alcuna evoluzione o innovazione.

P.S. Avevo scritto "voi" perché tu e Karat sostenevate la stessa tesi. Ma forse non ero stato chiaro... Certo che far polemica anche su questo...

per l'amor del cielo, io so di essere un bamboccione polemico, ma tua vevi scritto:

Qui si parla invece del fatto che secondo voi è arte ciò che altri vi dicono sia arte. Beh, tante grazie allora che The Graveyard può essere arte... a questo punto lo può davvero essere anche la merda d'artista.

ho sbagliato a trovarlo polemico?

ho sbagliato a pensare che volessi sminuire l'opinione altrui?

[Marco/Cav]

Sai cosa è la merda d'artista?

[Marco/Cav]

pertanto neghi che le emozioni che ti trasmette un quadro di van gogh siano in qualche modo influenzate dagli studi che hai fatto, dalla tua conoscenza della storia dell'arte, dalle tue esperienze passate, dalla tua cultura, dal luogo in cui sei cresciuto, dall'epoca in cui sei vissuto eccetera?

P.S. Non nego che fattori non dipendenti da sé influiscano sul concetto di arte, ma semplicemente non è tutto lì. Anzi. La stessa Sindrome di Stendhal non si può ridurre solo a qualcosa che i critici hanno affermato. E' una sensazione molto personale ed emotiva.

L'ho scritto io. Dove nego? Continuo a spiegarmi male, evidentemente.

perchè quello che adesso è evidente tu voglia ignorare di proposito (ma sei allergico alla spocchia, tu) è che il fatto che un giglio indichi la purezza non è una qualità intrinseca del giglio, che i toni minori della musica sono considerati tristi solo in occidente, così come i significati che vengono attribuiti ai colori, ad esempio. sono tutti significati codificati da secoli di convenzioni.

Tu parli di simboli, che sono un'altra cosa (e forse hai letto troppo Dan Brown). L'arte non è solo simbologia. L'arte è anche emozioni e non sempre legate a simboli.

Almeno per me.

trovo anche strano che tu veda il sostenere una tesi del genere come uno sminuire la tua comprensione dell'arte o una critica al fatto che ti piaccia van gogh e che ti piaccia in modo assolutamente "tuo" (non si è mai sindacato che l'arte di van gogh ti susciti - o non ti debba suscitare - emozioni; considerazioni che, ripeto, sono estranee al discorso). non trovo, nelle pagine precedenti del topic alcun passaggio in cui traspaia l'ipotesi che tu non sia perfettamente "consapevole" nel tuo rapportarti all'arte.

Dimmi, stai forse cercando di psicanalizzarmi? Oh bella, questa mi mancava. Soprattutto su di un forum.
Posso dirti che hai capito quasi nulla di me, o ti offendi?

Qui la questione non sono io o quello che tu credi che io senta personale. Proprio per il menga. Si parla di arte. Di emozioni e sensazioni. E anche di significati (non solo di essi).

Non c'entra il "mio" e il "tuo", ma c'entrano le opinioni. Di cui si poteva discutere senza farne un braccio di ferro.


Edit: mi sa che che i miei post terminano qui. Inutile annoiare ulteriormente gli altri. Resto disponibile via PM per insulti e quant'altro.

[Cherno]

Sei paranoico

[Marco/Cav]

Sei paranoico

Avevo scritto una risposta, ma alla fine non ne vale la pena. Se vuoi puoi leggerla nella mail e puoi rispondermi in privato.

[Cherno]

Sei paranoico perchè pensi che ogni contestazione alle tue tesi, peraltro totalmente errate e senza fondamenta, siano un attacco rivolto alla tua persona.

PS: OH e le devi lasciare le cose che scrivi che tanto non ti mangia nessuno.Cazzo.

[Marco/Cav]

Sei paranoico perchè pensi che ogni contestazione alle tue tesi, peraltro totalmente errate e senza fondamenta, siano un attacco rivolto alla tua persona.

Ma figurati, qui memex è anche andato oltre:

trovo anche strano che tu veda il sostenere una tesi del genere come uno sminuire la tua comprensione dell'arte o una critica al fatto che ti piaccia van gogh e che ti piaccia in modo assolutamente "tuo" (non si è mai sindacato che l'arte di van gogh ti susciti - o non ti debba suscitare - emozioni; considerazioni che, ripeto, sono estranee al discorso). non trovo, nelle pagine precedenti del topic alcun passaggio in cui traspaia l'ipotesi che tu non sia perfettamente "consapevole" nel tuo rapportarti all'arte.

Non ho mai visto quella tesi come uno sminuire la mia comprensione dell'arte, fai te. Nemmeno l'avevo pensato. Non ho comunque gradito il tentativo di sostenere che esistesse una ragione sola e un torto, soprattutto se si parla di arte, che non è inscatolabile in una definizione sola e univoca. Non ha senso, per come la vedo io e lo trovo persino riduttivo se si vuole ambire a fare discorsi che non siano i soliti che si leggono su mille forum.

Però poi sono paranoico...

PS: OH e le devi lasciare le cose che scrivi che tanto non ti mangia nessuno.Cazzo.

Sinceramente, a chi avrebbe giovato? Come la penso lo sai... è questo che conta.

[Maelzel]

Tutto questo parlare di Van Gogh, però, ha spostato il discorso da Braid.

[Simone 'Karat45' Tagliaferri]

in effetti maelzel non ha tutti i torti 

[memex]

@marco/cav

non ce l'ho con te.

non sostengo che esista una sola ragione e un torto. non ritengo nemmeno che definire e delimitare l'arte - attività in unltima analisi impossibile - sia (come evidentemente invece traspare) una scienza esatta, anzi.

non hai visto le tesi opposte alle tue come un tentativo di sminuirti? bene, buon per te, da parte mia non c'era certo questa intenzione.

a rischio di diventare ricorsivo le emozioni sono provocate da simboli.

il braccio di ferro ce lo vedi solo tu, e non occorre che tu tolga ciò che scrivi, difficilmente una discussione qui degenera.

non sto cercando di psicanalizzarti, nè le mie risposte sono un attacco personale nei tuoi confronti.

ciò detto torniamo a braid
 

[1889]

Tutto questo parlare di Van Gogh, però, ha spostato il discorso da Braid.

infatti... e monopoli, che ha aperto la discussione, se l'è data a gambe... 

[StM]

Edit: mi sa che che i miei post terminano qui. Inutile annoiare ulteriormente gli altri. Resto disponibile via PM per insulti e quant'altro.

Giùggiù, prendila più tranqui

La discussione mi sembrava pacatissima, per quanto avvincente. E' normale che qui ci siano delle "teste dure" che sostengono le proprie opinioni con florilegio di argomenti, siamo un po' tutti abituati a convivere con persone che la pensano (anche parecchio) diversamente da noi. L'importante è sparare le proprie cartucce senza poi nascondersi. Non lo faceva memex, non l'hai fatto tu, quindi bene

Poi questo topic andrà in Somnia, mi sa

[Marco/Cav]

Magari do troppo peso a certe parole - è possibile e in questo probabilmente ha ragione Cherno nel definirmi paranoico - però sono abituato a leggere ogni parola dei post che compongono una discussione, e trovo disarmanti interventi come "tu non ti rendi conto" seguiti da faccina che solleva le braccia. E li trovo tali perché per me (sbaglierò, può essere... sono sempre il primo a sbagliare) quello significa supponenza (o spocchia, per usare un termine che ho già scritto).

Lì non era questione di rendersi conto o meno, anche perché avevo anche spiegato che per me esistono fattori esterni che influenzano la concezione delle opere artistiche (pezzo che tra l'altro poi mi pare non sia stato recepito... colpa del fatto che l'ho messo in edit). Non era nemmeno una questione che riguardava il sottoscritto (altra cosa che mi ha dato fastidio dato che certo non si parlava di me... e se uso me stesso come esempio nel dire che a me piace Van Gogh lo faccio solo per farmi capire, mica perché lo metto su un piano squisitamente personale).

Era una questione che riguarda l'arte, come la si vive... e la si vive al di là di quella che è una sterile discussione circa il definire (qui) cosa sia o meno l'arte, quali emozioni susciti e il fatto che sia solo legata o meno a simbologie acquisite col tempo. Non ha senso farlo in generale, non solo in ambito videoludico, eh. Semmai ancor meno in esso, che arte non è ancora.

Il punto è che l'arte non va cercata forzatamente... va trovata. Altrimenti anche la merda d'artista (opera che esiste veramente, eh) si può considerare arte. E scusate, ma per me non ha nulla di artistico, né un valore che si possa attribuirle in tal senso.

Questo è il punto. E si poteva discuterne senza mettere faccine che alzano le braccia a seguito di un "tu non ti rendi conto", e senza portare il tutto a un'analisi sulla mia presunta frustrazione circa la mia comprensione dell'arte (che non c'entrava nulla).

Dici giusto, StM, l'importante è sparare le proprie cartucce... ma non si poteva farlo senza alzare le braccia a mo' di "spocchia"? E non è la prima volta che capita, anzi.

[StM]

Tu non ti rendi conto che la merda d'artista di Manzoni probabilmente la conoscono anche gli spermatozoi



Sarà stata spocchia, ma detto sinceramente io per la maggior parte del tempo che giro su questo forum sono in ufficio, e leggo e posto tra una grana e l'altra... a volte non uso proprio le parole che vorrei usare.

Comunque si diceva di tornare a parlare di Braid

[Marco/Cav]

Tu non ti rendi conto che la merda d'artista di Manzoni probabilmente la conoscono anche gli spermatozoi

Il fatto che sia conosciuta da quasi tutti non la rende arte.


P.S. Vaffancuore!