Stampa

Effettua l'accesso o una nuova registrazione.
1 ora 1 giorno 1 settimana 1 mese Sempre
Inserisci il nome utente, la password e la durata della sessione.

[Emack]

Di questo nuovo ultimo capitolo della saga di Call Of Duty (della quale ho ormai perso le tracce già da anni) ho letto un articolo interessante su Il Sole 24 Ore: parrebbe che il titolo dimostri una maturità inedita per il genere. Ora, visto che non credo di giocarlo a breve, mi interesserebbe sapere cosa ne pensa chi ne ha già messo le mani su

Perché Call of Duty: Black Ops II ha incassato un miliardo di dollari in soli sedici giorni? La recensione.
di Luca Tremolada

Quel miliardo di dollari di incassi in soli sedici giorni per un videogioco è un numero che va interpretato. Non va preso insomma alla leggera, anche quando il titolo in questione è Call of Duty: Black Ops II, vale a dire il nuovo capitolo della serie dei record quella che ha incassato di più nella storia del videogame. Neppure Avatar ha guadagnato così tanto e così velocemente.

Ma la performace di Activision non è la comferma del definitivo sorpasso del mezzo videoludico sul cinema. Una serata davanti al grande schermo non è paragonabile in termini di intrattenimento orario alle giornate passate davanti a una console. Il confronto ha poco senso anche se si prende come unità di misura il prezzo: 7 euro a spettacolo è quasi nove volte inferiore al costo di copertina di un videogiogioco per console. Tuttavia il signore di tutti gli sparatutto dimostra non tanto e non solo il successo di un genere. (costano un sacco di soldi ma raramente non raggiungono il traguardo del break even). Quanto invece il prevalere del gioco attivo su modalità di fruizione più passive soprattutto per quel pubblico che ama immergersi in scenari di guerra o comunque ad alto tasso di adrenalina.

Questa la tesi dell'industria videoludica più danarosa che non vuole smettere di investire su questo genere. Ma anche di taluni critici dei media. Girovagare in un ambiente in 3d con un fucile in mano mirando alla testa dei nemici offre una esperienza diversa dell'immersione dentro un capolavoro come Apocalypse Now. Tuttavia, il miliardo di dollari di Call of Duty e la crisi che stanno attraversando a Hollywood i film d'azione sembrano dimostrare che una riflessione in questo senso va fatta. Autori nati per il grande schermo sempre più spesso passano alle console. Anche il pubblico sta cambiando.

Le "traduzioni" di videogiochi di successo su grande schermo non accennano a diminuire (Resident Evil, Tomb Raider, Hitman, per fare alcuni nomi), anzi, i primi dieci film di questo tipo hanno incassato poco più di un milardo e mezzo di dollari con Prince of Persia che da solo ha superato i 335 milioni. Non parliamo certo di capolavori, anzi alcuni urlano vendetta, e quando non sono produzioni a basso costo puntano tutto su inquadrature audaci su avvenenti star del cinema. Eppure, un seguito queste pellicole l'hanno, forse perché promettono una esperienza di interattività così personale e unica che il cinema non sa e non può mantenere.

Il gioco (la recensione)
Il discrimine tuttavia è però sempre rappresentato dalla qualità del gioco. Call Of Duty: Balcks Ops II non è un titolo come gli altri. Anzi, probabilmente rappresenta il miglior episodio della serie Call of Duty. Gli sviluppatori di Treyarch hanno superato loro stessi confezionando un titolo che per la prima volta ha trama e gameplay sempre credibili. L'azione saltabecca nel tempo e nello spazio; dagli anni Settanta al 2025 muovendosi tra la vecchia e "la nuova" Guerra fredda. L'analisi è come al solito poco sorprendente. Antagonista degli americani sarà la Repubblica Popolare Cinese, che ha invaso la costa occidentale per cercare terre rare. Filo conduttore i ricordi dell'agente della Cia Frank Woods, ormai costretto su una sedia a rotelle. I personaggi sparanti invece sono Harper e Mason. sulle tracce del criminale internazionale Menendez. Per la prima volta la sceneggiatura – scritta da David S. Goyer (The Dark Knight Rises), Trent Reznor (The Social Network) – non è un succedersi di mappe di gioco ma finalmente ha un senso e vive di vita propria. La modalità single player è quella più riuscita.

I ragazzi di Treyarch sono riusciti anche a rendere l'esperienza di gioco meno pilotata del solito. Lo sparatutto si apre a finali differenti e può essere rigigiocato modificando eventi e quindi l'adamento delle missioni. Su altissimi livelli il sonoro e la ricostruzione del teatro di guerra (due cavalli di battaglia che rendono Call of Duty unico nel suo genere). Un pò stucchevole invece il ricorso a gadget tecnologici delle guerre del 2025 (droni, tute alari e guanti alla Uomo Ragno e via dicendo). Sono certamente spettacolari ma distraggono dall'immersione nell'azione. In questo senso è apprezzabile il tentativo di inserire elementi strategici all'interno di un genere brutale e piatto come quello dello sparatutto. Nulla da dire infine sulla modalità multiplayer che risulta solida e ben progettata sotto il profilo delle mappe. Da dimenticare invece l'avventura degli zombi. Doveva essere nelle promesse degli sviluppatori una campagna a sé. Purtroppo invece risulta un pò troppo ripetitiva. Peccato, una occasione mancata. Ma complessivamente è piccolo, piccolissimo neo.

[Vazkor]

Vuoi farti del male?

[Cherno]

Da quando Il Sole 24 Ore ha credibilità in ambito videoludico?

[Emack]

Potevate ammettere di non averlo giocato invece di sparare sulla Croce Rossa, eh...
C'erano delle affermazioni interessanti, quindi dite che è idiota come i precedenti?

[Cherno]

Dai non fare il rompicoglioni perchè il napoli ha perso

[Mr Rud]

Commento io va

1) Autori nati per il grande schermo sempre più spesso passano alle console. Anche il pubblico sta cambiando

Vi prego no: non voglio degli scarti da UCLA o Film School ad inzozzare i miei giochi, non voglio gente che si fa le seghe sulle cutscene fighe e che non ha una minima di idea di gameplay (vedere BioWare per il case study): i videogiochi non sono cinema, Get Used To it ... Il pubblico sta cambiando in quel senso ? andassero a ingropparsi pecore

2) il resto della recensione

fanboyismo, luoghi comuni, frasi ad effetto etc ... sembra scritta dal figlio di uno dei redattori. In generale suona come un riverbero dell'intervista di Kotick al NYT, in cui sbandierava le cifre di vendita per attrarre investitori verso ActiBlizzard, e visto che il sole 24 ore è il NYT italiano (hahaha), conformarsi era la regola.

No, il gioco non l'ho giocato, me ne hanno parlato benissimo gente a cui non piace CoD, quindi gli credo sulla parola, mi sembra solo un trafiletto inutile, poi boh, ad ognuno il suo

[Emack]

Dai non fare il rompicoglioni perchè il napoli ha perso

Basta spam 

No, il gioco non l'ho giocato, me ne hanno parlato benissimo gente a cui non piace CoD, quindi gli credo sulla parola, mi sembra solo un trafiletto inutile, poi boh, ad ognuno il suo

Uhm, bene, quindi si tratterebbe della solita solfa.

[Mr Rud]

Da quanto so sembra che qualcosa sia stato innovato, ci sono persino 4 finali (più di quelli di Mass Effect 3, just saying ...), poi un set di meccaniche nuove, Treyarch in fondo è piena di cazzoni che non si fanno problemi a mettere cose strambe nei loro giochi (nella campagna di World at War potevi trovare una pistola a raggi x ...), però il fatto che ne abbia parlato il sole non ha niente a che fare con l'aspetto videoludico: Kotick salta spesso tra NYT e Financial Times per pubblicizzare ActiBlizzard

[Nevade]

Non mi va di argomentare troppo ma:
1 - La trama non è in assoluto migliore di quella di Black Ops che le resta superiore come inventiva e come climax, è meno arzigolata e penso che per questo sia stata piu' apprezzata del solito frammentario immagginario Infinity Ward che zompa temporalmente come manco l'ultimo Batman e che BO1 rielaborava in modo brillante con l'interrogatorio continuo di Alex Mason.
2 - Forse un giorno la smetteranno di parlare di COD e Apocalypse Now, è una cialtroneria veramente patetica di chi non vuole nemmeno provare a mettere (se proprio deve) i due medium a confronto su un terreno comune, il cinema non è certo fatto di Apocalypse Now, e il tiro di prodotti come COD non cambia molto da quello che Commando e Rambo facevano anni or sono, se non che quelli sono cult e questa è merda propagandistica. Chiariamoci, c'è "merda propagandistica" in entrambi i ruoli, ma a volerci un attimo scavare nella merda si trova del buono, a tratti quasi del buonissimo. Se si vuole proprio scomodare Coppola si parli allora del bistrattato Spec Ops e si analizzino le differenze di trasposizione del romanzo di Conrad.
3 - Autori che passano al Videogiochi? Che ben vengano se i risultati sono quelli messi in scena da Goyer o per dirne un altro: Garland con Enslaved. (Higgis invece può adare a farsi fottere in entrambi i casi, sia che scriva roba per IW che per qualche pacco preconfezionato da oscar) Che portino la loro esperienza (e NON voglio manco morto entrare nel discorso se la loro esperienza sia valida nello story-telling, se per anni la cosa ha messo in crisi interi settori come letteratura e semiotica non vedo perchè ora con i vg la cosa possa essere liquidata in quattro parole) nel tentativo di sviluppare una struttura narrativa che sia funzionale al mezzo (ma mi pare questo Goyer, almeno in BO, lo sapesse bene). Non è questione di cutscene o meno, non lo è mai stato.
4 - COD che piaccia o meno rappresenta un fenomeno gigantesco che influisce, nel bene o nel male, il mercato videoludico, sarebbe come non riconoscere che l'iPod o l'iPhone hanno avuto un forte impatto sociale solo perchè si odia apple, questa cosa vale per le testate non specialistiche ma in virtu' di ciò soprattutto di quelle specialistiche, non si può bidonare il tutto perchè "è il solito block buster da vendita facile", non se si vuole oggettivamente guardare il quadro generale.

[Emack]

Grazie Nevade. Che dire... M'è venuta voglia di provarlo assieme a Black Ops

[Cherno]

Non mi va di argomentare troppo ma:
1 - La trama non è in assoluto migliore di quella di Black Ops che le resta superiore come inventiva e come climax, è meno arzigolata e penso che per questo sia stata piu' apprezzata del solito frammentario immagginario Infinity Ward che zompa temporalmente come manco l'ultimo Batman e che BO1 rielaborava in modo brillante con l'interrogatorio continuo di Alex Mason.
2 - Forse un giorno la smetteranno di parlare di COD e Apocalypse Now, è una cialtroneria veramente patetica di chi non vuole nemmeno provare a mettere (se proprio deve) i due medium a confronto su un terreno comune, il cinema non è certo fatto di Apocalypse Now, e il tiro di prodotti come COD non cambia molto da quello che Commando e Rambo facevano anni or sono, se non che quelli sono cult e questa è merda propagandistica. Chiariamoci, c'è "merda propagandistica" in entrambi i ruoli, ma a volerci un attimo scavare nella merda si trova del buono, a tratti quasi del buonissimo. Se si vuole proprio scomodare Coppola si parli allora del bistrattato Spec Ops e si analizzino le differenze di trasposizione del romanzo di Conrad.
3 - Autori che passano al Videogiochi? Che ben vengano se i risultati sono quelli messi in scena da Goyer o per dirne un altro: Garland con Enslaved. (Higgis invece può adare a farsi fottere in entrambi i casi, sia che scriva roba per IW che per qualche pacco preconfezionato da oscar) Che portino la loro esperienza (e NON voglio manco morto entrare nel discorso se la loro esperienza sia valida nello story-telling, se per anni la cosa ha messo in crisi interi settori come letteratura e semiotica non vedo perchè ora con i vg la cosa possa essere liquidata in quattro parole) nel tentativo di sviluppare una struttura narrativa che sia funzionale al mezzo (ma mi pare questo Goyer, almeno in BO, lo sapesse bene). Non è questione di cutscene o meno, non lo è mai stato.
4 - COD che piaccia o meno rappresenta un fenomeno gigantesco che influisce, nel bene o nel male, il mercato videoludico, sarebbe come non riconoscere che l'iPod o l'iPhone hanno avuto un forte impatto sociale solo perchè si odia apple, questa cosa vale per le testate non specialistiche ma in virtu' di ciò soprattutto di quelle specialistiche, non si può bidonare il tutto perchè "è il solito block buster da vendita facile", non se si vuole oggettivamente guardare il quadro generale.

Bene, dopo aver parlato di cose che potrebbero gravitare in qualche modo intorno al concetto di videogame: parliamo delle meccaniche di gioco? Perchè per quanto riguarda il single player non mi sembra ci sia qualcosa di realmente rimaneggiato :/

[Nevade]

Che mantenga il sistema collaudato e rodato è ovvio, non faresti altrimenti avendo tra le mani una miniera d'oro tale? Strutturalmente è un FPS a corridoi, con le solite "ondate" che hanno imparato a nascondere e un paio di momenti piu' quieti che rompono altrimenti l'estetica di-rompente (di coglioni) di MW3 dove ogni due minuti c'era qualcosa che cadeva-esplodeva-si muoveva sullo sfondo.
Le dinamiche son quelle, forse se possibili meno ispirate di BO che almeno spezzava il ritmo riprendendo bene il concetto che ha reso MW il "bel" gioco che era: ovvero ogni missione si giocava con armi e dinamiche differenti, a costo di incoerenza e poca organicità c'era il momenti stealth, quello di attacco, quello sui mezzi.
Qui è tutto piu' diluito e tranne brevissimi momenti si tratta di avanzare e sparare.
Che, per inciso, visti i presupposti va bene così, sicuramente come "gioco" è meno coinvolgente di BO, al pari di stanca dello stesso MW, ed è quello ora il problema principale della serie, ricreare il senso di pathos e rimettere completamente mano alla struttura di gioca che rischia, come accaduto prima del quarto episodio, di crollare su stessa.

Paradossalmente BO1 funzionava meglio perchè quel poco che c'era magari non era manco interattivo (o lo era nel minimo) come il pezzo sul Blackbird, o il momento di fuga di Mason dalla stanza degli interrogatori, o la fuga dalla prigione con Reznov. Qui c'è anche piu' da giocare e meno da guardare, ma senza quel meno da guardare che coinvolga attivamente il giocatore quel "piu''" da giocare diventa arido, superfluo e fine a stesso in molti casi. Credo che (ma è la mia analisi) BO2 funziona peggio proprio perchè si sforza di dare piu' "gioco" e meno "coinvolgimento" quando invece era proprio quel forte grado di coinvolgimento a rendere sopportabile la parte di "gioco" in BO anche se piu' classica. La parte futuristica poteva dare un sacco di spunti di gameplay grazie alla miriade di gadget che vengono solo fatti intravedere e mai usati attivamente nel gioco (non ho giocato bene il Multi ma sembra ci siano tantissimi oggettini che fanno cose carine e che nel singolo sono completamente dimenticati quando l'uso di tali variazioni poteva veramente dare una ventata di freschezza al gioco).
E le StrikeForce funzionano male, nulla da dire a riguardo.

[Cherno]

Che mantenga il sistema collaudato e rodato è ovvio, non faresti altrimenti avendo tra le mani una miniera d'oro tale? Strutturalmente è un FPS a corridoi, con le solite "ondate" che hanno imparato a nascondere e un paio di momenti piu' quieti che rompono altrimenti l'estetica di-rompente (di coglioni) di MW3 dove ogni due minuti c'era qualcosa che cadeva-esplodeva-si muoveva sullo sfondo.
Le dinamiche son quelle, forse se possibili meno ispirate di BO che almeno spezzava il ritmo riprendendo bene il concetto che ha reso MW il "bel" gioco che era: ovvero ogni missione si giocava con armi e dinamiche differenti, a costo di incoerenza e poca organicità c'era il momenti stealth, quello di attacco, quello sui mezzi.
Qui è tutto piu' diluito e tranne brevissimi momenti si tratta di avanzare e sparare.
Che, per inciso, visti i presupposti va bene così, sicuramente come "gioco" è meno coinvolgente di BO, al pari di stanca dello stesso MW, ed è quello ora il problema principale della serie, ricreare il senso di pathos e rimettere completamente mano alla struttura di gioca che rischia, come accaduto prima del quarto episodio, di crollare su stessa.

Paradossalmente BO1 funzionava meglio perchè quel poco che c'era magari non era manco interattivo (o lo era nel minimo) come il pezzo sul Blackbird, o il momento di fuga di Mason dalla stanza degli interrogatori, o la fuga dalla prigione con Reznov. Qui c'è anche piu' da giocare e meno da guardare, ma senza quel meno da guardare che coinvolga attivamente il giocatore quel "piu''" da giocare diventa arido, superfluo e fine a stesso in molti casi. Credo che (ma è la mia analisi) BO2 funziona peggio proprio perchè si sforza di dare piu' "gioco" e meno "coinvolgimento" quando invece era proprio quel forte grado di coinvolgimento a rendere sopportabile la parte di "gioco" in BO anche se piu' classica. La parte futuristica poteva dare un sacco di spunti di gameplay grazie alla miriade di gadget che vengono solo fatti intravedere e mai usati attivamente nel gioco (non ho giocato bene il Multi ma sembra ci siano tantissimi oggettini che fanno cose carine e che nel singolo sono completamente dimenticati quando l'uso di tali variazioni poteva veramente dare una ventata di freschezza al gioco).
E le StrikeForce funzionano male, nulla da dire a riguardo.

Perciò direi che l'analisi iniziale, ovvero "è la solita solfa" sia più che corretta. Perchè il punto dei primi due commenti a seguito dell'apertura di Emack era proprio questo.

[Vazkor]

Ma soprattutto: perchè diavolo lo volete giocare in single? Se vi interessa il single giocate ad altro.

[Nevade]

Di certo il gamepay non si è trasformato in BioShock, però qualcosa a ogni capitolo Treyarch cerca di metterla, sto giro non gli è uscito benissimo però.